Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 Г,Д. на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора отдела Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 №... от "."..г. ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за осуществление лова рыбы в нарушение п. 30.18.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России №... от "."..г., в запретном для вылова месте.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что административным органом, вынесшим обжалуемое постановление, ему не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника: при составлении протокола об административном правонарушении "."..г. ему не была вручена копия протокола, извещение о месте и времени рассмотрения составленного протокола ему также в тот день не вручалось, им была сделана единственная подпись в протоколе о его ознакомлении, объяснение в протоколе не писал, так как не было с собой очков; место, где он ловил рыбу, имеет свободный доступ к воде, не огорожено, предупреждающих плакатов и табличек о запрете лова рыбы нет, лов рыбы производился на донную удочку с одним крючком с берега, что не запрещено Правилами рыболовства; при производстве по делу не были соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола, формулировка постановления о том, что он был надлежаще извещен на основании извещения от "."..г. под подпись не отвечает действительности, по этой причине он не имел точного представления о времени и месте его составления, следовательно, не мог в полном объеме защитить свои законные интересы и права в момент рассмотрения протокола; также административным органом нарушены требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., полученного на официальном сайте почты России, обжалуемое постановление, вынесенное "."..г. было отправлено только "."..г., то есть трехдневный срок был нарушен, копия постановления получена им на почте "."..г..

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить от "."..г., производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Не отрицал, что он знакомился с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, поставил подпись в протоколе о его ознакомлении, однако, в извещении он не расписывался, место, где он ловил рыбу, имеет свободный доступ к воде, не огорожено, предупреждающих плакатов и табличек о запрете лова рыбы нет, лов рыбы производился на донную удочку с одним крючком, с берега, что не запрещено. Он находился на даче у знакомых, решил пойти на рыбалку, видел, что на берегу стоят рыбаки, стали тоже на донную удочку с одним крючком ловить, у него запуталась леска, он увлекся, не видел как на автомобиле подъехали сотрудники рыбоохраны, один остался около машины, а второй подошел к нему, представился, но не был в форме, знака не предъявил, спросил документы, паспорта с собой не было, дал ему свои водительские права, тот попросил пройти в его машину, он прошел, в машине сотрудник составил на него протокол, в протоколе он сам написал объяснение по этому поводу, указал что согласен, подпись в протоколе о получении копии поставил, но другие подписи в протоколе не его, также он не расписывался в извещении, не отрицает, что в схеме также поставил свою подпись, но позже сфотографировал место где он был на рыбалке, там нет каких-либо табличек о запрете и есть свободный доступ к воде. Кроме того, при составлении протокола инспектор сказал, что будет предупреждение, а пришло постановление, в котором указан штраф, поэтому он обжаловал постановление. Пояснил, что не знаком с должностными лицами Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, ранее никогда не привлекали к ответственности, каких-либо неприязненных отношений с ними не имеется, не знает, почему государственный инспектор Нижневолжского отдела ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, говорит, что он осуществлял вылов рыбы в запрещенном для добычи (вылова) водных биоресурсов районе, не знает, но не оспаривал, что находился в районе шлюзового канала №... Волжской ГЭС, забрасывал с бетонного откоса правого берега донную удочку с одним крючком, считает, что ничего не нарушил, поскольку такой лов не запрещен, соответствующих знаков, когда ехал на дачу не видел.

Старший государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, пояснил в ходе судебного разбирательства, что им вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании совокупности представленных доказательств, ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается его подписью в извещении и других материалах дела, подтверждающих также согласие ФИО2 с вмененным правонарушением.

Государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 указал, что во время ежедневных рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах, где Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов - в реке Волга: в верхнем бьефе Волжской ГЭС - на расстоянии менее 0,5 км от плотины; в нижнем бьефе Волжской ГЭС - от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки <адрес> Мечетка, работая по приказ- заданию, следовал на служебном автомобиле, в акватории реки Волги в нижнем бьефе Волжской ГЭС в районе шлюзового судоходного канала находились рыбаки, к одному из них, который в запретном для добычи (вылова) месте, как потом было установлено с составлением схемы, на расстоянии 400 метров от шлюза №..., с бетонного откоса правого берега производил лов рыбы, подошел к нему, спросил, почему нарушает, представился, предъявил служебное удостоверение, рыбак ответил, что здесь не только он стоит с удочкой, осуществляет лов донной удочкой с одним крючком, он указал рыбаку на знак, который стоит наверху, в которому указано о запрете вылова в указанном месте, выловленной рыбы у него не было, предложил рыбаку пройти к служебному автомобилю, спросил у него документы, тот представил свое водительское удостоверение, поскольку ФИО2 указывал, что живет по одному адресу, а зарегистрирован по другому адресу в г. Волжском, жена живет в г. Волгограде, для установления данных о его личности звонил в УВД по г. Волжскому, было подтверждено указанное ФИО2 место регистрации, после чего составили схему места вылова, расстояние определено по навигатор, ФИО2 ничего не отрицал, в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении в объяснении указал собственноручно, что согласен, нарушил, поставил свои подписи в протоколе после ознакомления с ним, также он, ФИО3, посчитал и указал в извещении дату и время рассмотрения дела в Нижневолжском отделе, сообщил дату, время, место рассмотрения ФИО2 и разъяснил ему, что он может присутствовать, может не приезжать, будет рассмотрено без него, также, что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде штрафа от двух до 5 тысяч, если не сможет сразу оплатить после вынесения по делу решения, то может по частям, ФИО2 расписался в извещении, а также во всех составленных документах, никаких возражений не высказывал, все было оформлено и вручено ФИО2 в служебном автомобиле, где они находились минут 15. Пока оформлял протокол и другие документы на ФИО2, другие рыбаки разбежались, поскольку сотрудники Нижневолжского отдела там бывают в ходе рейдовых мероприятий часто, поскольку это запрещенное для любого рыболовства место, все уже знают их автомобиль и пока они оформляют документы на одних, другие успевают уйти. Указал, что до этого ФИО2 не знал, родственниками не являются, неприязненных отношений не имеют. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, оснований для присутствия понятых не было, понятых приглашают, если производится изъятие орудия лова, рыбы, в данном случае рыбы выловленной при ФИО2 не было, изъятие не производил. Разъяснить ФИО2 на месте и обещать, что будет предупреждение не мог, поскольку такого наказания за данное нарушение нет уже давно, кроме того, на месте он только составил протокол, схему, известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения, постановление не выносил, полномочия на рассмотрение дел данной категории не имеют, такие дела рассматривают и постановления выносят старшие государственные инспектора Нижневолжского отдела Просмотрев фотоматериал, приложенный ФИО2 к жалобе, пояснил, что на фотографиях не то место, где ФИО2 осуществлял ловлю рыбы, другое место, где был ФИО2 имеется знак, что ловля рыбы запрещена в нижнем бьефе Волжской ГЭС, включая шлюзы, где нельзя вообще осуществлять вылов.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Санкция предусматривает за такое нарушение наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от "."..г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от "."..г. №166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Исходя из положений Федеральных законов от "."..г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от "."..г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от "."..г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от "."..г.№... (в редакции от "."..г.) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснил, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Приказом Минсельхоза России от "."..г.№... (с изменениями и дополнениями) утверждены правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в пункте 30.18.1 которых определено, что запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов районами являются: в реке Волга: в верхнем бьефе Волжской ГЭС - на расстоянии менее 0,5 км от плотины; в нижнем бьефе Волжской ГЭС - от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки <адрес> Мечетка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего госинспектора отдела Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 №... от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что "."..г. в "."..г., в административных границах <адрес> в акватории реки Волги в нижнем бьефе Волжской ГЭС в шлюзовом судоходном канале на расстоянии 400 метров от шлюза №... с бетонного откоса правого берега ФИО2 производил лов рыбы донной удочкой с одним крючком в запретном для добычи (вылова) месте; рыбы выловлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., согласно которому "."..г. в "."..г. минут, в административных границах <адрес> в акватории реки Волги в нижнем бьефе Волжской ГЭС в шлюзовом судоходном канале на расстоянии 400 метров от шлюза №... с бетонного откоса правого берега ФИО2 производил лов рыбы донной удочкой с одним крючком в запретном для добычи (вылова) месте, рыбы выловлено не было; замер расстояния произведен навигатором «№... при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, объяснений и замечаний по содержанию протокола, ходатайств не имел, копия протокола была ему вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах и письменным объяснением, согласно которому ФИО2 не отрицал вмененного ему правонарушения, указал «ловил рыбу донной удочкой на один крючок в нижнем бьефе Волжской ГЭС на шлюзовом судоходном канале в 400 метрах от шдюза №..., ловил с берега, рыбы не поймал, не знал, что в этом месте лов рыбы запрещен, с протоколом согласен»; схемой запретного для добычи (вылова) водных биоресурсов места для любительского и спортивного рыболовства с указанием места совершения административного правонарушения - акватория реки Волги в нижнем бьефе Волжской ГЭС на расстоянии 400 метров от шлюза №... судоходного шлюзового канала с бетонного откоса правого берега.

Таким образом, исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, а именно в производстве лова рыбы удочкой с одним крючком в запретном для добычи (вылова) месте -в административных границах <адрес> в акватории реки Волги в нижнем бьефе Волжской ГЭС в шлюзовом судоходном канале на расстоянии 400 метров от шлюза №... с бетонного откоса правого берега

"."..г. в "."..г. минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет, в нем содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, составлен протокол уполномоченным должностным лицом Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, постановление о назначении наказания вынесено также уполномоченным лицом Нижневолжского отдела согласно п. 4 ч.2 ст. 23.27 КоАП РФ.

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы, он не отрицает, что им собственноручно в протоколе указано о согласии с вмененным правонарушением. Данное обстоятельство также подтверждается должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, и старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором обстоятельства допущенного ФИО2 нарушения Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО2, ранее государственный инспектор знаком с ФИО2 не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО2 при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

При таких обстоятельствах старший государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на допущенные существенные процессуальные нарушения, несостоятельны, опровергаются письменными доказательствами по делу, согласно которым ФИО2, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены его процессуальные права, он имел возможность выразить свою позицию и замечания, как следует из записей, сделанных ФИО2 собственноручно, чего он в ходе судебного разбирательства не оспаривал, он указал на совершенное им нарушение правил, регламентирующих рыболовство- осуществление лова рыбы запрещенном для вылова месте на реке Волга: в нижнем бьефе Волжской ГЭС - от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки <адрес> Мечетка.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что он не ставил своих подписей в протоколе и извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями государственного инспектора ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, указавшего на то, что ФИО2 каких-либо возражений не имел, был согласен с вмененным правонарушением, поставил свою подпись во всех составленных документах- схеме, протоколе, извещении о времени и месте рассмотрения дела, ставить под сомнение показания инспектора не имеется, он перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами, показаниями ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы и частично сделанными им пояснениями в протоколе.

Выполнение государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 своих должностных обязанностей "."..г. представленным административным органом плановым (рейдовым) заданием от "."..г., выданным ФИО3

Своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, как следует из его жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не отрицал.

Вынесенное должностным лицом административного органа постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Проверив все доводы ФИО2 о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, прихожу к выводу об их несостоятельности.

Ссылку на не извещение о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение права на защиту и на ознакомление с материалами дела, читаю надуманной и несостоятельной, поскольку кроме документов, которые были составлены на месте выявления должностным лицом административного органа и фиксации нарушения протокола и схемы, с которыми ФИО2 был ознакомлен, каких-либо других доказательств предметом рассмотрения должностного лица административного органа при вынесении обжалуемого постановления не было, и доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в составленном протоколе и постановлении о назначении наказания в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не представлено, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен, его неявка не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие, не повлияла на полноту и всестороннее выяснение всех обстоятельств по делу, что свидетельствует о том, что положения ст. 24.1, 25.1, 26.2 26.11, 27.15 КоАП РФ при производстве по делу выполнены в полной мере, каких-либо существенных нарушений производства по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Указание ФИО2 на то, что при составлении протокола он был введен сотрудником рыбинспекции в заблуждение, так как ему было разъяснено, что будет предупреждение за совершенное правонарушение, а получил постановление о назначении штрафа, опровергаются показаниями инспектора, пояснившего, что после составления протокола и извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в Нижневолжском отделе, он разъяснил ФИО2, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие, порядок уплаты штрафа, кроме того, из этих пояснений ФИО2 следует, что причиной обжалования стало назначение штрафа, что не является предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями Закона, кроме того, в санкции ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствует такое наказание как предупреждение, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что место, где он ловил рыбу, имеет свободный доступ к воде, не огорожено, предупреждающих плакатов и табличек о запрете лова рыбы нет, лов рыбы производился на донную удочку с одним крючком с берега, что не запрещено Правилами рыболовства, несостоятелен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего, что запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов районами в реке Волга являются: в верхнем бьефе Волжской ГЭС - на расстоянии менее 0,5 км от плотины; в нижнем бьефе Волжской ГЭС - от плотины до Волго-Ахтубинского канала (по левому берегу включая шлюзовой канал) и по правому берегу до устья реки <адрес> Мечетка, а нарушение такого запрета является нарушением правил, регламентирующих рыболовство, за что ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; незнание закона не освобождает от ответственности, а представленные ФИО2 фотографии в подтверждение того, что в данном месте имеется свободный доступ к воде, оно не огорожено, предупреждающих плакатов и нет табличек о запрете лова рыбы, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, в них кроме того, отсутствует дата и время фотографирования, из пояснений ФИО2 следует, что фотографирование произведено им в другое время, не во время выявления инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Утверждения ФИО2 о невиновности во вмененном ему правонарушении несостоятельны, расцениваю избранным им не запрещенным действующим законодательством способом защиты в целях избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Ссылка ФИО2 на то, что административным органом нарушены требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное "."..г. было отправлено только "."..г., нарушен трехдневный срок, копия постановления получена им на почте "."..г., не влечет отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу, поскольку сроки направления постановления не являются пресекательными, кроме того, нарушение срока направления копии постановления не повлекло нарушения права ФИО2 на обжалование постановления, поскольку согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления, в случае несогласия с ним, составляет 10 суток, исчисление срока начинается со дня получения или вручения копии постановления, своим правом на обжалование ФИО2 воспользовался, вместе с тем, при проверке доводов жалобы и проверке дела в полном объеме в силу ч.3 ст. 30.6 КоОАП РФ, не установлено каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, неясности и неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, за которое он привлечен к ответственности обжалуемым постановлением не выявлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено. Допущенное ФИО2 административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению им своих публично-правовых обязанностей и свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела соблюден.

ФИО2, который был обнаружен сотрудниками Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству во время проведения рыбоохранных мероприятий с удочкой в акватории р. Волга в нижнем бъефе Волжской ГЭС в шлюзовом судоходном канале на расстоянии 400 метров от шлюза №30 - в запретном для добычи (вылова) месте, привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, при таких обстоятельствах действия ФИО2 квалифицированы правильно, вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО2 является обоснованным и правомерным, а указанные ФИО2 доводы не влекут признания постановления незаконным и его отмены.

Назначенное ФИО2 административное наказание отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от "."..г.№..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора отдела Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО1 от "."..г.№... о признании ФИО2 Г,Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 Г,Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: