Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 04.12.2019 года №082/04/7.30-1654/2019,

которым ФИО3, ранее занимавший должность заместителя начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/04/7.30-1654/20 от 04.12.2019 года должностное лицо – (ранее занимавшего должность заместителя начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Севастополя, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также нарушениями, допущенными в ходе проведения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.07.2020 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 02.10.2020 года решением Севастопольского городского суда решение Ленинского районного суда города Севастополя отменено, производство по настоящей жалобе направлено в Ленинский районный суд г. Севастополя суд на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота ФИО5, представитель Крымского УФАС России ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили суд отказать в ее удовлетворении, оставив ранее вынесенное постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 того же закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно ч. 6 данной статьи по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами. Указанный протокол должен содержать, в том числе, информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Приказом командующего Черноморским флотом № 1563 от 06.04.2015 утверждено положение о комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее – Положение), а также создана комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в ФКУ «Управление Черноморского флота» для нужд КЭУ ЧФ (далее - Комиссия) (приложение № 17). В состав Комиссии в качестве председателя включен главный инженер (начальник группы контроля за оказанием услуг) КЭУ ЧФ ФИО3

Пунктом 5.5 Положения при осуществлении процедуры определения поставщика для заключения государственного контракта путем проведения электронного аукциона на Комиссию возложено выполнение следующих функции: 5.5.1 проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ и услуг; 5.5.2 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В случае если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном Комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

18.03.2019 начальником КЭУ ЧФ подписано извещение о проведении закрытого аукциона, которое размещено на электронной площадке АСТ ГОЗ – www.astgoz.ru (идентификационный код закупки №). Срок окончания подачи заявок на участие в закрытом аукционе установлен на 8.30 часов 15.04.2019.

29.03.2019 года указанным должностным лицом утверждена документация о закрытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 году с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее – закрытый аукцион). Приложением № 2 (наименование и описание объекта закупки) к указанной документации установлены Требования к качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ.

С целью участия в указанном электронном аукционе подано пять заявок - №, №, №, № и №.

30.04.2019 года аукционной комиссией в составе: председатель – ФИО1, члены комиссии: ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ФИО11 и ФИО12 не участвовали) рассмотрены первые части поданных заявок на участие в закрытом аукционе. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявки под №, № и № признаны несоответствующими требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закрытом аукционе, участники не допущены к участию в аукционе. При этом первые части заявок №№ и 14041 ФИО3 признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закрытом аукционе, участники допущены к участию в аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закрытого аукциона признана заявка под №, поданная ООО «СКБ Западный Берег» (протокол от 13.05.2019).

29.05.2019 ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице начальника КЭУ ЧФ ФИО13 по результатам проведения аукционной процедуры с ООО «СКБ Западный Берег» заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 г.

Вместе с тем, заявки №№ и 14041 содержат несоответствия конкретных показателей строительных материалов значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно разделу 1.2 «Инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе» (далее - Инструкция) документации о закрытом аукционе в случае, если участник закупки в составе своей заявки представил информацию, которая не соответствует условиям документации о закрытом аукционе, такая заявка подлежит отклонению. Участник закупки в первой части заявки должен указать в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ конкретные показатели Товара (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Товара), соответствующие значениям, установленным документацией о закрытом аукционе в отношении показателей товара. Предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в Описании объекта закупки. При указании показателя в сопровождении термина «может», «допускается» участник должен указать точное значение показателя либо в явной форме указать на отсутствие данного признака у товара. В случае, если диапазон значений показателя сопровождается словами «от», «до», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «max», «как минимум», символом «-», «…» участник должен указать одно точное значение параметра товара. Исключением является применение символа «-» внутри термина, определяющего характеристику товара (например, желто-зеленый, марки БН-30/70) либо если это прямо описано в настоящей инструкции, а также случая, когда в описании присутствует фраза – допускается указание диапазонного значения показателя либо в случае, если наименование показателя сопровождается символом «*». В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков или характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами «\», «;» или союзом «или».

В соответствии с приложением № к документации о закрытом аукционе (далее - Приложение) в позиции № установлено, что Подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4. При этом в заявке № на участие в аукционе (далее - Заявка) участником предложено Подвижность бетонной смеси М200 П3, т.е. указано точное значение параметра товара, а не диапазон, как этого требовала инструкция. В позиции № Приложения указано, что Блоки дверные глухие (с заполнением панелями или другими непрозрачными материалами) соответствуют ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей». При этом тот же участник предлагает Блоки дверные глухие (с заполнением панелями) соответствуют ГОСТ 30970-2002. ГОСТ 30970-2014 введен в 2014 году, вместо ГОСТ 30970-2002, т.е. также указан показатель не соответствующий требованиям документации о закрытом аукционе.

В позиции 32 Приложения заказчик указал, что Температура эксплуатации не менее -50°С не более +90°С. Этот же участник предлагает Температура эксплуатации в диапазоне:–50°С? +90°С. Таким образом, данный участник предлагает множество значений параметров товара, а не одно точное, как того требует Инструкция. Аналогичным образом участником предложено множество значений по позиции 33 Приложения – Температура применения в диапазоне: -10°С? +35°С, при требовании заказчика - Температура применения не менее -10°С не более +35°С.

В позиции 38 Приложения указано, что Истираемость 5г/м2. При этом тот же участник предлагает Истираемость 25г/м2. Таким образом, участник указал показатель, не соответствующий требованиям документации о закрытом аукционе.

В позиции 68 Приложения заказчик указал, что Битум можно использовать для заделки больших трещин, толщиной в диапазоне не менее 5мм. Однако участник предложил Битум используют для заделки больших трещин, толщиной в 5мм. Таким образом, установлено одно точное значение параметра товара, а не диапазон, как этого требовала Инструкция.

Исходя из изложенного, участником подана заявка №, несоответствующая условиям аукционной документации, в связи с чем она противоречит ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того ФИО3 допущены нарушения при рассмотрении заявки №. В позиции № Приложения указано, что Грунтовка должна уменьшать расход краски на 5-10%. При этом участником, подавшим заявку №, предложено Грунтовка уменьшает расход краски на 5-10%, т.е. указан диапазон, а не точное значение параметра товара, как этого требовала Инструкция.

В позиции 10 Приложения указано, что Подвижность …….. П2; П3; П4. При этом тот же участник предлагает Подвижность …….. П2; П3; П4. Таким образом, участник, в нарушение инструкции, указал множество значений, а не одно конкретное.

В позиции 28 Приложения заказчик указал, что Блоки дверные внутренние однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня, состоят из дверного полотна, коробки, наличников из древесины типа: Н-1, Н-2. Однако участник предлагает Блоки дверные внутренние однопольные глухие, фанерованные шпоном ясеня, состоят из дверного полотна, коробки, наличников из древесины типа: Н-1, Н-2. Таким образом, данный участник указал множество характеристик товара, а не одну точную. Аналогичным образом предложено множество значений по позициям № Приложения – Цвет: серый, коричневый орех, при требовании заказчика - Цвет: серый, коричневый орех, № Приложения - Трубопроводы канализации безнапорные из полипропилена высокой плотности с гильзами, диаметром: 50мм, 110мм, при требовании заказчика - Трубопроводы канализации безнапорные из полипропилена высокой плотности с гильзами, диаметром: 50мм, 110мм и № Приложения - Номинальный ток: 10А, 16А, при требовании заказчика - Номинальный ток: 10А, 16А.

Таким образом, участником подана заявка №, несоответствующая условиям аукционной документации, в связи с чем заявка противоречит ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Все вышеперечисленные нарушения, допущенные участниками при составлении заявок на участие в электронном аукционе, являются основанием для признания их не соответствующими требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Несмотря на это, 30.04.2019 года председатель аукционной комиссии ФИО3, находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, при рассмотрении первых частей заявок №№ и 14041, поданных на участие в закрытом аукционе, признал их соответствующими требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ о закрытом аукционе, допустил участников к аукциону. По результатам рассмотрения первых частей заявок составлен соответствующий протокол от 30.04.2019. О принятом ФИО3 решении в отношении каждого из участников аукциона свидетельствует его подпись в упомянутом протоколе в разделе «решение каждого члена комиссии в отношении каждого участника закрытого аукциона».

Таким образом, все поданные участниками закупки заявки № и №) в соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ подлежали признанию несоответствующими требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, а электронный аукцион – несостоявшимся в соответствии с ч. 8 ст. 67 того же закона.

Согласно решению Крымского УФАС России от 23.09.2019 по делу № 08/0673-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в указанных действиях должностных лиц Черноморского флота усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Данные нарушения влекут неправомерное признание участников закупок победителями торгов, использование материалов, не соответствующих потребностям Черноморского флота, необоснованному обогащению субъектов хозяйственной деятельности и созданию предпосылок к совершению иных коррупционных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены разъяснения положений документации о закрытом аукционе, в частности по позициям 3, 10, 32, 33, 68, являются несостоятельными.

В запросе на разъяснения положений документации о закрытом аукционе по позиции № поставлен вопрос: «Позиция № «Грунтовка должна уменьшать расход краски на 5- 10%». В соответствии с инструкцией необходимо указать конкретное значение из диапазона. Входят ли крайние значения? Правильно ли будет указать: на 10%?». В качестве разъяснения указано «Грунтовка». В данном случае крайние значения параметра входят диапазон значений, который требует конкретизации в предложении участника.»

Таким образом, вопрос и ответ касались возможности указания крайних значений, при этом заявителем допущена заявка №, тогда как по позиции № указано «Грунтовка уменьшает расход краски на 5-10%», т.е. указан диапазон, а не точное значение параметра товара, как этого требовала Инструкция.

По позиции № в запросе поставлен вопрос «Позиция № «Бетон М200» «Подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4. В соответствии с инструкцией «нужно указать диапазонное значение, если показатель сопровождается термином «диапазон», однако выше в характеристиках по данной позиции «Подвижность П2; П3; П4» - используется символ «;», в соответствии с инструкцией при использовании такой конструкции необходимо выбрать одно точное значение, а это будет противоречить друг другу». В соответствии с разъяснением «Позиция № «Бетон М200». В соответствии с первой частью описания материала необходимо выбрать один параметр подвижности бетонной смеси. Фраза «Подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4, этот параметр может быть увеличен при использовании пластификаторов» не относится к выбору диапазонного значения, а говорит о возможности использования пластификаторов.»

Таким образом, ответ не изменяет положения Инструкции, в соответствии с которыми, в случае, если диапазон значений показателя сопровождается словами «от», «до», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «max», «как минимум», символом «-», «…» участник должен указать одно точное значение параметра товара. Исключением является применение символа «-» внутри термина, определяющего характеристику товара (например, желто-зеленый, марки БН-30/70) либо если это прямо описано в настоящей инструкции, а также случая, когда в описании присутствует фраза – допускается указание диапазонного значения показателя либо в случае, если наименование показателя сопровождается символом «*».

В Приложении в позиции № установлено, что Подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4. А в заявке № участником предложено Подвижность бетонной смеси М200 П3, т.е. указано точное значение параметра товара, а не диапазон, как этого требовала инструкция.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией, в случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков или характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами «\», «;» или союзом «или». В позиции 10 Приложения указано, что Подвижность П2; П3; П4. То есть необходимо указать один единственный параметр. Однако в заявке № участник предлагает Подвижность П2; П3; П4. Таким образом, он, в нарушение инструкции, указал множество значений, а не одно конкретное.

Разъяснения по позициям 32 и 33 указано, что показатели температуры эксплуатации и температуры применения материалов относятся к неизменным значениям и в таком же виде должны быть указаны в заявке, что не разрешает участникам указывать диапазонное значение вместо одного точного.

Разъяснения по позиции 68 «Битум» касаются только возможности указания крайнего значения диапазона – «5», но не возможности указать в заявке одно точное значение. Данный параметр в соответствии с инструкцией должен быть указан только в диапазоне.

Что касается доводов заявителя о существенных нарушения требованиях КоАП РФ, допущенных со стороны Крымского ФИО2 и военной прокуратуры

В рамках предоставленных полномочий (ст. 4, 6, 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации») военной прокуратурой Черноморского флота в Крымское УФАС России направлено требование (исх. № кр/4726-19 от 09.08.2019) о проведении проверки соблюдения должностными лицами Черноморского флота требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении указанной закупки.

В августе-сентябре 2019 года Крымским УФАС России на основании данного требования проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения при рассмотрении заявок на участие в аукционе (решение Крымского УФАС России по делу № от 23.09.2019). В связи с тем, что данная проверка проведена по требованию военной прокуратуры Черноморского флота, решение направлено в адрес данной прокуратуры.

На основании данного решения и докладной записки военного прокурора отдела надзора (за исполнением законодательства о противодействии коррупции) подполковника юстиции ФИО5 от 08.10.2019 г., с целью установления лиц виновных в совершении нарушений закона, обстоятельств совершения этих нарушений, причин и условий что им способствовали в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», первым заместителем военного прокурора флота 08.10.2019 принято решение о проведении проверки.

В ходе осуществления данной проверки было установлено лицо допустившее указанные нарушения – председатель аукционной комиссии ФИО3, а также место, время, обстоятельства их совершения, причины и условия им способствовавшие. В связи с изложенным руководствуясь ст.ст. 22, 25, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.8, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках предоставленных полномочий, первым заместителем военного прокурора флота 18.10.2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, которое направлено руководителю Крымского УФАС России для рассмотрения. Необходимо отметить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано и не отменено.

Приведенные нарушения, допущенные участниками при составлении заявок на участие в электронном аукционе, являются основанием для признания их не соответствующими требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.04.2019 года председатель аукционной комиссии ФИО3, находясь в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, при рассмотрении первых частей заявок №№ и 14041, поданных на участие в закрытом аукционе, признал их соответствующими требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ о закрытом аукционе, допустил участников к аукциону. По результатам рассмотрения первых частей заявок составлен соответствующий протокол от 30.04.2019. О принятом ФИО3 решении в отношении каждого из участников аукциона свидетельствует его подпись в упомянутом протоколе в разделе «решение каждого члена комиссии в отношении каждого участника закрытого аукциона».

Вместе с тем все поданные участниками закупки заявки №№ и 14041 в соответствии с нормами п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ подлежали признанию несоответствующими требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе, а электронный аукцион – несостоявшимся в соответствии с ч. 8 ст. 67 того же закона.

Согласно решению Крымского УФАС России от 23.09.2019 по делу № о нарушении законодательства об осуществлении закупок в указанных действиях должностных лиц Черноморского флота усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Учитывая принятое Решение Крымского УФАС России от 23.09.2019 года, военным прокурором 18.10.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судом изучены доводы заявителя о допущенных со стороны Крымского УФАС и военного прокурора нарушениях порядка проведения проверок и привлечения его к административной ответственности. Однако, данные доводы в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли своего подтверждения, так как согласно положениям ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Право прокурора или его заместителя по основаниям, установленным законом, возбуждать производство по делу об административном правонарушении предусмотрено также п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно с требованиями ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12. 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», подпункта 2 пункта 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29.08.2014 г. № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», п. 2.1. Указаний Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора № 70, п. 43 Комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2018 – 2021 годы утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.08.2018 № 485, п. 32 Плана мероприятий Главной военной прокуратуры по противодействию коррупции на 2018-2021 годы утвержденного приказом Главного военного прокурора от 22.08.2018 № 310 военной прокуратурой Черноморского флота систематически осуществляется изучение состояния законности на поднадзорных объектах, в том числе в ФКУ «Управление Черноморского флота». В ходе осуществления изучения состояния законности в 2019 году в ФКУ «Управление Черноморского флота» в сфере осуществления закупок товаров, работ и услуг военной прокуратурой Черноморского флота установлены признаки нарушений при осуществлении закупки на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 г. (извещение №).

Военной прокуратурой Черноморского флота в Крымское УФАС России направлено требование (исх. № кр/4725-19 от 09.08.2019) о проведении проверки соблюдения должностными лицами Черноморского флота требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении указанной закупки.

На основании данного требования Крымским УФАС России проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения при рассмотрении заявок на участие в аукционе (решение Крымского УФАС России по делу № 08/0641-19 от 04.09.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 22, 25, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.8, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках предоставленных полномочий, первым заместителем военного прокурора флота 04.10.2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, которое направлено руководителю Крымского УФАС России для рассмотрения.

На основании данного постановления руководителем Крымского УФАС России вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностных лиц Крымского УФАС России.

В своей жалобе заявитель ссылается на положения письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 февраля 2016 № Д28и-249 согласно которому, если документация об электронном аукционе не содержит указания на государственный стандарт, а конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, соответствуют значениям, установленным документацией о таком аукционе, но не соответствуют Государственному стандарту, то участнику, предоставившему такую заявку, не может быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ». Вместе с тем указанные заявки подлежали отклонению не в связи с тем, что они соответствуют значениям, установленным документацией о таком аукционе, но не соответствуют Государственному стандарту, а именно в связи с тем, что они не соответствовали значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что решение Крымского УФАС России по делу № 08/0641-19 от 04.09.2019, а также постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/7.30-1654/2019 об административном правонарушении приняты неуполномоченным органом.

Так, заявитель со ссылкой на письмо Минфина России, Федерального казначейства и Федеральной антимонопольной службы от 29 января 2018 г. №№ 24-04-06/4970, 14-00-06/1303, МО/5562/18 «О позиции Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства», а также на решения ФАС от 14.06.2018 № КГОЗ-233/18, от 14.05.2018 № КГОЗ-164/18 утверждает, что органом уполномоченным принимать решения о нарушении законодательства об осуществлении закупок, выносились постановления о назначении административного наказания является комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, указанная комиссия осуществляет свои полномочия лишь в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках государственного оборонного заказа (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 17 июня 2019 г. № 773/19 «О создании комиссии по контролю в сфере государственного оборонного заказа»), т.е. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В рассматриваемом случае закупка производилась не в рамках государственного оборонного заказа, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с чем Крымский УФАС России является уполномоченным органом принимать решения о нарушении законодательства об осуществлении закупок, выносить постановления о назначении административного наказания.

Каких-либо запретов на участие в принятии решения и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, нормами КоАП РФ не установлено.

Довод в части отсутствия нарушений в действиях членов аукционной комиссии обоснованно признан должностным лицом УФАС несостоятельным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Ссылка ФИО3 на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 февраля 2016 № Д28и-249 в части «если документация об электронном аукционе не содержит указания на государственный стандарт, а конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, соответствуют значениям, установленным документацией о таком аукционе, но не соответствуют Государственному стандарту, то участнику, предоставившему такую заявку, не может быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ» не имеет значения для рассматриваемого правонарушения, поскольку заявки участников подлежали отклонению не в связи с тем, что они соответствуют значениям, установленным документацией о таком аукционе, но не соответствуют Государственному стандарту, а в связи с тем, что они не соответствовали значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Кроме того, указанным письмом установлено, что «заявка на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе».

Доводы заявителя, в том числе касающиеся обстоятельств не привлечения иных участников комиссии, юридического значения не имеет, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении должностного лица, по факту совершения им административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя Крымским УФАС соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что одно и то же должностное лицо Крымского УФАС выявило нарушения, зафиксировало их в решении, и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности нельзя расценивать как существенное нарушение требований КоАП РФ, так как КоАП РФ не содержит каких-либо норм запрещающих должностному лицу, которое выявило нарушения и зафиксировало в решении в последующем привлекать виновное лицо к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/04/7.30-1654/2019 от 04.12.2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.М. Истягина