Гражданский кодекс часть 1

главного специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу А. Г.Б., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное дата государственным инспектором по Северо-Кавказскому федеральному округу территориального отдела Департамента Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу
А. Г.Б., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу территориального отдела Департамента Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу
А. Г.Б. от датаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

В соответствии с Постановлением Р. о назначении административного наказания №/Ф/271/3 и №/ф/122/13 от
дата «временем совершения административного правонарушения является дата в 8 часов 30 минут» (стр. 2) по результатам информации Государственного казённого учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>», исх. № от дата и результатам административного расследования от дата. В Постановлении указывается, что ФИО1, как должностное лицо, не принял меры для соблюдения юридическим лицом экологических требований при эксплуатации предприятия, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.1 КоАП РФ и в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. как должностному лицу и 20 000 руб. как юридическому лицу. На требование ФИО1 представить для ознакомления ему материалы информации Государственного казённого учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>», исх. № от дата и результаты административного расследования №/Ф1112/1 от дата, ФИО1 было отказано без указания причин. Неясно, почему временем административного правонарушения является дата в 8 часов 30 минут, если какая-та информация поступила дата и административное расследование проведено дата.

Указание в Постановлении о проведении на предприятии количественного химического анализа атмосферы от 21.06 2016 г. №а-16 с составлением протокола является ложным.

По требованию инспектора все материалы по охране окружающей среды были предоставлены ФИО1дата (письмо №). Замечаний по предоставленным материалам нет. Запрошенные инспектором дополнительно Протоколы химического анализа атмосферы за 2015 г. и первое полугодие 2016 г., выполненные цеховой лабораторией предприятия в соответствии с утверждёнными графиками контроля нормативов ПДВ от источников выбросов, были направлены в инспекцию, что подтверждено в экспертном заключении филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № от дата Превышений выбросов в атмосферу за весь период исследований не было. В 2015 г. своевременно сдавались в Р. отчёты и расчёты платы за загрязнения окружающей среды в соответствии с Разрешениями, выданными Р.. Замечаний от Р. не поступало за весь период эксплуатации предприятия. Очередная плановая выездная проверка состояния работ по охране окружающей среды, проведённая Р. с 14.10. по
дата (акт проверки от 11.11 2014 г.) не выявила нарушений. При этом не было отмечено, что в закон 7-ФЗ внесены дополнения дата, в частности добавлен п. 36 в ст. 67, о программе производственного контроля, в соответствии с которой производственный экологический контроль должен проводиться аккредитованной лабораторией. (219-ФЗ).

В соответствии с требованием № от дата была проведена документарная проверка Ставропольской Межрайонной природоохранной прокуратурой о состоянии выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду. Замечаний со стороны прокуратуры не было. Уведомлений из прокуратуры о внесении дополнений в 7 ФЗ по ст. 67, п. 36, программа производственного контроля, не поступало, т.е. действие свидетельства № об аттестации лаборатории не оспаривается и контроль выбросов может проводиться аттестованной лабораторией до конца действия свидетельства № (до дата).

В соответствии с МИ 2427-97 «Оценка состояния измерений в испытательной и измерительной лабораториях» (статус действующий) каждые три года проводится аттестация лаборатории. Последнее свидетельство № об оценке состояния измерений в лаборатории выдано дата и действует до дата Настоящим свидетельством удостоверяется наличие в цеховой лаборатории цеха опытных установок ЗАО «НПФ «Люминофор» условий, необходимых для выполнения измерений в закреплённой за лабораторией области деятельности, в т.ч. выбросы в атмосферу (форма1) с указанием применяемых нормативных документов. Членами комиссии являлись также представители ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК» (Р.) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК».

В соответствии с существующими положениями введение в действие нового документа осуществляется после прекращения действия существующего, т.е. выданное Росстандартом свидетельство № от дата об оценке состояния измерения в лаборатории, действительное до дата, действует в период расследования. Работники цеховой лаборатории (2 человека) прошли подготовку в институте повышения квалификации руководящих работников по программе «Обеспечение экологической безопасности на предприятиях», что подтверждается сертификатами и свидетельствами. Кроме того, начальник цеховой лаборатории прошла курс по программе «Экологический менеджмент и экологический аудит - как инструменты в системе управления предприятием.

Инспектор Р. А. Г.Б. не определила конкретный источник выбросов дата по информации Государственного казённого учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>» и не предъявила конкретные требования о нарушениях по загрязнению окружающей среды для организации работ по ликвидации выбросов. Ответственным за соблюдением экологических требований на промплощадке является ЗАО «Люминофор-Сервис». На территории бывшего НПО «Люминофор» (промплощадка) в настоящее время работают различные производства, в т.ч. ООО «Люм», переработка автомобильных шин, покрасочные камеры, на территории аптеки
периодически сжигают тару от лекарств, мастерские по ремонту автомобилей, постоянно приезжают в аптеку большегрузные автомобили. Так что запахи в районе промплощадки могут исходить от различных предприятий.

В день дата (дата поступления информации от Государственного казённого учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>»), установка по производству сульфида цинка, где возможны выбросы сероводорода, не работала (выписка из рабочего журнала аппаратчиков).

Считает неправомочным формулировку административного правонарушения как ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, т.к. не рассмотрена конкретная информация о загрязнении окружающей среды существующими на промплощадке предприятиями и организациями. Превышений выбросов в атмосферу от нашего предприятия не зафиксировано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ просит суд: объективно рассмотреть результаты административного расследования №-
0/Ф/122/1 и №/ф/122/13 от дата Отменить Постановление по делу об административном правонарушении от дата№/Ф/271/3 и №Ф/122/13.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснил, что правонарушение является малозначительным и не представляет существенного нарушения общественных отношений (ст. 2.9 КоАП РФ). Выявленное нарушение носит организационный характер, и виновные деяния предприятия не представляют какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, не привели к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, решающий дело об административном правонарушении при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием. Согласно ст. 8.1 и 3.4. п. 2 КоАП РФ судья может вынести предупреждение «за впервые совершённое административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде»,

ЗАО «НПФ Люминофор» относится к малым предприятиям и создано на базе Всесоюзного НИИ люминофоров, из которого вышли многие сотрудники территориальных лабораторий охраны природы, охраны труда, стандартизации, что свидетельствует о высокой квалификации сотрудников лаборатории и зафиксировано в выданном Росстандартом свидетельстве
№ от 16.05 2014 г. «Об оценке состояния измерений в лаборатории».

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением». «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, предусмотренным ч. 2 ст. 3.4. настоящего кодекса». В Постановлениях Росприродназора №/Ф/271/3 и №/Ф/13 отмечается, что юридическое и должностное лицо не привлекались ранее к административной ответственности совершение аналогичного вида административного правонарушений по ст. 8.1 КоАП РФ (стр. 4 Постановлений).

Малозначительность правонарушения для предприятия подтверждается небольшим разрешённым Р. объёмом выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (1,4 % от суммы выбросов с промплощадки, где находится малое предприятие и функционируют крупные промышленные предприятия). Соответственно, предприятие вносит незначительный вклад в негативное воздействие на окружающую среду. (1,2/83,117*100 =1,4 %, где 1,2 т/год - разрешённый выброс для ЗАО «НПФ «Люминофор», 83,117 т/год - разрешённый выброс со всей промплощадки).

В протоколе №/Ф122/11 от 28.июля 2016 г. указано, что местом совершения правонарушения является: <адрес>; временем совершения правонарушения является дата, 8 часов
30 минут в соответствии с протоколом количественного химического анализа атмосферы от дата№а-16, что не доказано, т.к. заявитель не был ознакомлен с протоколом химического анализа №а-16. К тому же пробы атмосферы на нашем предприятии не отбирались.

Заявитель также не был ознакомлен с результатами административного расследования от. дата№/Ф/12/1, на который ссылается в своём возражении представитель Департамента Р. по СКФО, что является грубым нарушением ст. 20 и ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 и 4.2 КоАП РФ, просит суд отменить постановление №/Ф/271/3 от дата по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делам об административном правонарушении ввиду малозначительности административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт Ставропольского территориального отдела Департамента Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу А. Г.Б в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснила следующее. В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится судебное дело по жалобе должностного лица ЗАО НПФ «Люминофор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №/Ф/271/3, вынесенное дата Департаментом Р. по СКФО, о привлечении данного лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Департамент Р. по СКФО считает, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

В ходе проведении административного расследования, возбужденного по результатам административного расследования от дата№/Ф/122/1 (по поступившей информации от Государственного казенного учреждения «Противопожарная и аварийно-спасательная служба <адрес>», исх. от дата№) установлено, что должностное лицо - главный инженер ЗАО «НПФ «Люминофор»
ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не принял соответствующих мер для соблюдения юридическим лицом экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Данное правонарушение возникло в связи с тем, что юридическим лицом ЗАО НПФ «Люминофор» не соблюдается экологические требования при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: производственный экологический контроль в области охраны окружающей среды в части контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках, ведется не аккредитованной лабораторией.

Данный факт подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> от дата№, протоколом количественного химического анализа атмосферы от
дата№а-16.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от дата № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с Федеральным законом от дата№- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся: 1) аттестация методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; 2) испытания стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа; 3) поверка средств измерений; 4) обязательная метрологическая экспертиза стандартов, продукции, проектной, конструкторской, технологической документации и других объектов, проводимая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

По данным фактам инспектором Департамента в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от дата№-О/Ф/271/1, которым был зафиксирован факт не принятия всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовая норма ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности привлекается лицо, допустившее несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статья содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны, при этом наступления каких-либо негативных последствии либо причинение реального ущерба, для привлечения к административной ответственности виновного лица, не требуется.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, инспектором Департамента были установлены и учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Заявителя, в результате чего в отношении Заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания по самой минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного, просит суд: в удовлетворении жалобы должностного лица ЗАО НПФ «Люминофор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-О/Ф/2 71/3, вынесенное дата Департаментом Р. по СКФО, по ст. 8.1 КоАП РФ, отказать; признать постановление по делу об административном правонарушении №/Ф/271/3, вынесенное
дата Департаментом Р. по СКФО, о привлечении указанного лица к административной ответственности, законным, обоснованным и подлежащим оставлению в силе.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, указанное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, при анализе обжалуемого постановления установлено, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения должностного лица от административнойответственностив силу ст.2.9КоАПРФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствиист. 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья2.9КоАПРФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относитсястатья 8.1 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения привлекаемого лица к исполнению действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных ФИО1 нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы окружающей среде.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, в силуст. 2.9КоАП РФ постановление государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу территориального отдела Департамента Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу А. Г.Б., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ надлежит отменить с прекращением производства по делу и объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлениегосударственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу территориального отдела Департамента Р. по Северо-Кавказскому федеральному округу
А. Г.Б., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>