Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (ФИО)10, по жалобе ФИО1 (ФИО)11 на постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2020 года, которым ФИО1 (ФИО)12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут в * в холле здания «(ФИО)2» (ФИО)1 являясь (ФИО)2 ЧОП «Центурион», имея при себе травматическое оружие и патроны к нему, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на других граждан и их замечания, устроил драку с другим охранником «(ФИО)2», чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его действия не образуют состав мелкого хулиганства, умысла на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, у него не было; материалы дела не доказывают его вину, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью в общественном месте не выражался; кроме того, комната охраны не является общественным местом, так как она закрыта для неопределенного круга лиц; назначенное ему наказание в виде ареста не соответствует его личности и тяжести совершенного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, указанными в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста, в полной мере соответствует личности ФИО1 и характеру совершенного им правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Доводы жалобы о невиновности в совершении правонарушения опровергаются объяснением незаинтересованного в исходе дела лица – свидетеля (ФИО)4 (л.д 15), которая пояснила, что она находилась в качестве кассира во (ФИО)2, * около * в здание вошли (ФИО)2 ГБР *» и прошли в комнату для охраны, после чего она услышала шум и крики, увидев, что там происходит драка, она вызвала (ФИО)2 полиции; потерпевший (ФИО)5 в своем объяснении от * (л.д 14) указал, что он находился в качестве охранника во (ФИО)2, около 14.30 приехала ГБР «Центурион» и прошли к нему в комнату, разговаривали на повышенных тонах с ним, выражались громко нецензурной бранью, размахивали руками, хватали его за форму, нанося ему телесные повреждения. (ФИО)2 вызвали полицию, которая задержала данных граждан, ими оказались (ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они получены с соблюдением норм закона.

(ФИО)2 в целом является общественным местом, в том числе и комната для охраны. Совершенные ФИО1 действия явно нарушали общественный порядок, так как был потревожен покой в том числе и кассира (ФИО)2 – (ФИО)4, не участвовавшей изначально в конфликте между охранниками. В связи с чем, действия (ФИО)1 образуют именно состав мелкого хулиганства, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (ФИО)14 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов