Гражданский кодекс часть 1

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от 23.03.2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

руководитель отдела бухгалтерского учета и отчетности Местной администрации муниципального образования Сампсониевское ФИО1 основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от 23.03.2021 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО1, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела следунет, что между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Заказчиком (абонент) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № об оказании услуг связи из соответствующего бюджета, описанных в дополнительных соглашениях к контракту.

Согласно условиям контракта оператор оказывает абоненту в срок до 31.12.2021 услуги местной телефонной связи (дополнительное соглашение № 1), внутривизовой связи (дополнительное соглашение № 2), междугородной

телефонной связи (дополнительное соглашение № 3), международной телефонной связи (дополнительное № 4).

В силу п. 1.1 Контракта, осуществление закупки по нему производится на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием двухэтапный конкурс, закрытый конкурс), аукционы, электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее -Закон № 147-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 147-ФЗ, субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуги общедоступной электросвязи.

Исчерпывающий перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополии, определен постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи отсутствуют.

Таким образом, к объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекту естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению междугородной (дополнительное соглашение № 3) и международной (дополнительное соглашение № 4) телефонной связи не относится.

С учетом изложенного, оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги междугородной и международной телефонной связи, в связи с чем Местная администрация МО Сампсониевское не вправе заключать контракт в части оказания услуг междугородной и международной телефонной связи способом у единственного поставщика на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.Контракт в части оказания услуг междугородной и международной телефонной связи (дополнительные соглашения №№ 3, 4) заключен с нарушением требований закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных норматива правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо заказчика - Местной администрации муниципального образования Сампсониевское.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно ли выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена ответственным должностным лицом Местной администрации.

Установив изложенные выше обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении должностным лицом руководителем отдела бухгалтерского учета и отчетности Местной администрации муниципального образования Сампсониевское ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания - административный штраф, назначенный ФИО1, подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ВрИО заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина