Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хныкина В.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 24 февраля 2021 года № 058/05/269/ПР/2021, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее – ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», предприятие, юридическое лицо),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 от 24 февраля 2021 года № 058/05/269/ПР/2021 ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года постановление должностного лица изменено - административный штраф снижен до 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник предприятия Хныкин В.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вышеуказанных постановления и судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 9 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 30 октября 2020 года № 269-КНД проведена плановая выездная проверка ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» по объекту негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект HBOC), расположенному по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Отрадное, 27, (земельный участок с кадастровым номером: 90:00:000000:964), объект HBOC: 35-0291-004076-П Ялтинские канализационные очистные сооружения, объект I-ой категории, категория риска - чрезвычайно высокая (1), по результатам которой установлено, что на почвенном покрове объекта HBOC осуществляется складирование отходов - ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, при этом объект не оборудован ливневой канализацией и дренажной системой, в результате чего поверхностные сточные воды ввиду уклона территории сбрасываются в Черное море без очистки, либо впитываются в почву, что является нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа 15 февраля 2021 года протокола об административном правонарушении № 058/05/269/ПР/2021, по результатам рассмотрения которого 24 февраля 2021 года вынесено постановление № 058/05/269/ПР/2021 о привлечении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении изменил в части размера назначенного административного штрафа, в остальной части постановление оставил без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 по месту нахождения административного органа по адресу: <...>, в связи с чем жалоба врио директора юридического лица ФИО2 на постановление по делу подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, что относится к юрисдикции Нахимовского районного суда г.Севастополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 66-АД21-1, от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 9 января 2020 года № 33-АД19-8, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16,.

Вместе с тем жалоба законного представителя юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае применению не подлежат, поскольку подлежат учету при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» рассмотрено судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» отменить, дело направить в Нахимовский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова