Решение № 12-613/17 от 24.10.2017 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 7-1671/17

(в районном суде № 12-613/17) судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 30.06.2017 в 02 час. 35 мин., управляя автомобилем Мерседес Бенц №... государственный регистрационный знак №... на Кронверкской наб. в Санкт-Петербурге у д.8а по Александровскому парку, был не пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, указывая, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, доказательства являются не объективными и невозможными.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что его остановил один инспектор, а документы оформлял другой, который подошел когда он уже отстегнул ремень, чтобы достать документы из багажника. Остановили его незаконно для проверки документов. Жалобу на действия сотрудников ГИБДД он на настоящий момент не подавал

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.06.2017 в 02 час. 35 мин., управляя автомобилем Мерседес Бенц №... государственный регистрационный знак №..., на Кронверкской наб. в Санкт-Петербурге у д. 8а по Александровскому был не пристегнут ремнем безопасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии и требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы ФИО1, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Так, с целью проверки доводов ФИО1 судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД М., являвшийся очевидцем вмененного ФИО1 правонарушения и подтвердивший обстоятельства его совершения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется. Кроме того, они подтверждаются характером последующих действий инспектора ГИБДД по оформлению документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.