Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 17.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» Дунаева О.В.,

установил:

Заместитель прокурора транспортной прокуратуры Вишняков Н.Е. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с протестом на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 17.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейречтранс» Дунаева О.В., мотивируя его тем, что ФБУ «Администрация Енисейречтранс» не установлены надлежащие требования к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся предметом закупки, а именно наличие у них свидетельства о признании Российским Речным Регистром на ремонтные работы являющиеся предметом закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП), Положения о классификации и об освидетельствовании судов. Данные обстоятельства не позволяют определить соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, поскольку в документации о закупке не в полной мере раскрыто содержание указанного требования, что может создать необоснованные преимущественные условия участнику закупки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело, Дунаев О.В., возражал против удовлетворения протеста.

Представитель УФАС, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель прокуратуры о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих позицию Красноярского транспортного прокурора. Из материалов дела следует, что 27.06.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании по ходатайству Дунаева О.В. до 23.07.2019 года. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, поскольку были созданы все необходимые условия для реализации прав участников процесса, в том числе и у представителя прокуратуры имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Как следует из представленных материалов, Красноярской транспортной прокуратурой 29.03.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейречтранс» Дунаева О.В., в связи с выявлением нарушений требований п. 1 ч.1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст.64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП), Положения о классификации и об освидетельствовании судов. Установлено, что ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» 29.12.2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по текущему ремонту помещений теплохода «Путейский-303» проекта Р96В с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей. Указанная аукционная документация на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений теплохода «Путейский-303» для нужд филиала ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» 28.12.2018 г. утверждена заместителем руководителя ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» Дунаевым О.В. Раздел VI аукционной документации «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта на основе коммерческих предложений, представленных, в т.ч. ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 Установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 22 указанного Федерального закона для определения начальной максимальной цены контракта по текущему ремонту помещений теплохода «Путейский-303» истребованы коммерческие предложения от организаций, не имеющих свидетельств о признании, выданных Российским речным регистром на выполнение запрашиваемых работ. Так, ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 свидетельства о признании Российского речного регистра на выполнение запрашиваемых работ не имеют. При этом ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» коммерческие предложения, полученные от ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4, использованы для определения начальной максимальной цены контракта, которая содержится в разделе VI аукционной документации, таким образом заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены договора представлено с нарушением требований закона.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 17.05.2019 года дело об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейречтранс» Дунаева О.В. прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что протест прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Системное толкование ч. 3 ст. 18, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 21 Закона о контрактной системе позволяет прийти к выводу о том, что начальная (максимальная) цена контракта подлежит обоснованию в порядке, установленном ст. 22 Закона о контрактной системе, на этапе формирования плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд на финансовый год, который является основанием для дальнейшего осуществления закупок в порядке, предусмотренном Главой 3 Закона о контрактной системе. План-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта, определенной в соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе (пункт 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 553).

При этом, ч. 11 ст. 21 Закона о контрактной системе предписывает заказчикам осуществлять закупки именно в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии со ст. 21 Закона о контрактной системе, устанавливая запрет на осуществление закупок, не предусмотренных планами-графиками. Не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, если такие извещения, документация содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах- графиках (ч. 12 ст. 21 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 ст. 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано, о том, что в нарушение ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе для определения начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были истребованы коммерческие предложения от хозяйствующих субъектов (ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4), не имеющих свидетельств, выданных Российским Речным Регистром, на выполнение запрашиваемых работ.

Анализ материалов дела об административном правонарушении показал заместителю руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., что документация об электронном аукционе содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта во исполнение положений статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, при наличии специального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Заместителем руководителя Красноярского УФ АС России Харченко О.П. установлено, что в разделе 5 Информационной карты аукционной документации в качестве единого требования к участникам закупки указано на необходимость наличия у исполнителя действующего свидетельства о признании Российским Речным Регистром на соответствующие виды работ, согласно требованиям Российского Речного Регистра.

В соответствии с пунктом 2.2.1 раздела 9 аукционной документации участник закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе должен предоставить копию действующего свидетельства о признании Российским Речным Регистром на соответствующие виды работ, согласно требованиям Российского Речного Регистра.

В постановлении заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении указано о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вышеуказанное требование не позволяет определить соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющихся объектом закупки, поскольку в документации о закупке не в полной мере раскрыто содержание указанного требования, что может создать необоснованные преимущественные условия участнику закупки.

Нормативное регулирование классификации судов внутреннего плавания осуществляется в соответствии со статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2012 № 355 «О наделении федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» и Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденным приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, утверждаются и издаются правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов.

Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 36 утверждены Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП).

В соответствии с пунктом 2.8.1 ПТНП Речной Регистр проводит признание организаций, осуществляющих проектирование, строительство, ремонт модернизацию и переоборудование судов, изготовление и ремонт изделий, изготовление материалов, предназначенных для установки на судах, организаций, выполняющих работы, результаты которых используются Речным Регистром при осуществлении классификации, а также испытательных лабораторий, проводящих испытание, требуемые при постройке судов и изготовлении и изделий.

Условия признания организации Речным Регистром в общем случае, в том числе, включает соответствие ПТНП результатов испытаний, выполненных по согласованной Речным Регистром программе (для видов деятельности: строительство, переоборудование, модернизация и ремонт судов; изготовление материалов и (или) изделий для установки на судах; ремонт изделий; испытания, регламентируемые ПТНП; дефектация элементов судна и судовых технических средств) (пункт 2.8.2 ПТНП).

Анализ процедуры признания организаций Российским Речным Регистром, предусмотренной разделом 2.8 ПТНП, показывает, что такая процедура инициируется на основании заявки организации, поданной в соответствии с пунктом 2.8.8 ПТНП, в которой именно заявитель сообщает Российскому Речному Регистру виды работ, которые он предполагает выполнять в соответствии с требованиями ПТНП.

Указанными ПТНП установлены общие направления деятельности (строительство, переоборудование, модернизация и ремонт судов; изготовление материалов и (или) изделий для установки на судах; ремонт изделий; испытания, регламентируемые ПТНП; дефектация элементов судна и судовых технических средств), подлежащие признанию Российским Речным Регистром. При этом, ни ПТНП, ни иным действующим нормативным правовым актом не установлен исчерпывающий перечень видов деятельности (конкретные виды работ), подлежащие признанию Российским Речным Регистром, и подлежащие буквальному воспроизведению в содержании свидетельств о признании Российским Речным Регистром на соответствующие виды работ, согласно требованиям Российского Речного Регистра.

В этой связи, устанавливать требование о наличии свидетельства о признании Российским Речным Регистром на выполнение определенным образом поименованных заказчиком видов работ не представляется возможным, в связи с возможностью различий в формулировках наименований видов работ, включенных в содержание свидетельств о признании Российским Речным Регистром. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в содержании свидетельств о признании Российским Речным Регистром ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» №, представленных Дунаевым О.В. в материалы дела.

В отсутствие в заявке участника закупки свидетельства о признании Российским Речным Регистром на выполнение работ, поименованных тожественным образом в сравнении с требованиями аукционной документации, однако по смысловой нагрузке являющихся идентичными работам, являющимися объектом закупки, указанная заявка подлежала бы неправомерному отклонению по причине формального несоответствия требованиям аукционной документации.

При этом, требование, сформулированное в аукционной документации, о наличии у исполнителя действующего свидетельства о признании Российским Речным Регистром на соответствующие виды работ, согласно требованиям Российского Речного Регистра, вопреки утверждению Красноярской транспортной прокуроры об обратном, позволяют определить соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющихся объектом закупки.

Пунктом 1 Технического задания аукционной документации определены объем и виды подлежащих выполнению работ по каютам (4 шт.), коридору, камбузу. При исполнении контракта подлежат выполнению, среди прочих, следующие виды работ: облицовка поверхности стен и потолка теплоизоляционным материалом толщиной 50 мм.; зачистка, загрунтовка металлических конструкций стен и потолка и иные работы, относящиеся по своему характеру к отделочным. Следовательно, как участнику закупки при формировании заявки, так и аукционной комиссии на этапе рассмотрения заявок, поданных на участие в электронном аукционе, предоставлена возможность определить содержание видов работ, являющихся объектом закупки, и, следовательно, определить виды работ, в отношении которых Российским Речным Регистром должно быть выдано свидетельство о признании на соответствующие виды работ, согласно требованиям Российского Речного Регистра.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом специфики процедуры выдачи свидетельства о признании Российским Речным Регистром, заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. пришел к выводу о том, что сформулированное в аукционной документации требование о наличии у исполнителя действующего свидетельства о признании Российским Речным Регистром на соответствующие виды работ, согласно требованиям Российского Речного Регистра, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В постановлении заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано о том, что заказчиком неправомерно в аукционной документации не указано о необходимости наличия на материалы, используемые для ремонта судна, свидетельств соответствия Российского Речного Регистра.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет заместителю руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам работ, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе, а не обязан в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

При этом отсутствие в описании объекта закупки аукционной документации иных требований к приобретаемым работам (например, требования о необходимости наличия на материалы, используемые для ремонта судна, свидетельств соответствия Российского Речного Регистра), являющимся объектом закупки, свидетельствует о том, что такие требования не имеют принципиального значения для заказчика, что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В описании объекта закупки (пункты «Условия выполнения работ», «Особые условия») аукционной документации заказчиком установлено требование о соответствии всех материалов Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Кроме того, заказчиком установлены требования об обязанности исполнителя выполнять работы под техническим наблюдением Российского Речного Регистра с последующим предъявлением и оформлением соответствующих документов, с положительным заключением Российского Речного Регистра по качеству выполненных работ. В соответствии с п. 2 «Основные положения по техническому наблюдению» ПТНП техническое наблюдение за изготавливаемыми материалами и комплектующими изделиями, используемыми в этой организации для изготовления изделий и при постройке или ремонте судна, а также допуск материалов и изделий для целей ремонта судна, в том числе материалов и изделий, не имеющих документов Российского Речного Регистра в порядке, предусмотренным указанным пунктом ПТНП, осуществляется экспертом Российского Речного Регистра в рамках технического наблюдения за изготовлением изделий, постройкой и ремонтом судна. Осуществление технического наблюдения подтверждается записью в извещении установленной формы о вызове эксперта Российского Речного Регистра. Следовательно, проверка наличия необходимых свидетельств на товары, материалы, используемые при выполнении работ, являющихся объектом закупки, подлежит осуществлению в процессе технического наблюдения, осуществляемого экспертом Российского Речного Регистра.

Таким образом, рассмотренные выше действия заказчика не вступают в противоречие с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. установил, что вывод Красноярской транспортной прокуратуры о том, что действия должностного лица заказчика Дунаева О.В., выразившиеся в утверждении аукционной документации, содержат признаки нарушения части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № А224П-7.30- 19, поскольку в результате рассмотрения материалов указанного дела заместитель руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утверждении документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований части 5 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы заместителя транспортной прокуратура о том, что в действиях заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейречтранс» Дунаева О.В., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейречтранс» Дунаева О.В., прекращено правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в отношении заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейречтранс» Дунаева О.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от 17.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» Дунаева О.В. – оставить без изменения, протест заместителя транспортного прокурора Вишнякова Н.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова