Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Ко-валенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об админист-ративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 обра-тился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Кова-ленко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администра-тивного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, по сле-дующим основаниям.

Заявитель не получал никаких уведомлений о том, что в отношении него ведется ад-министративное преследование, более того в обжалуемом постановлении указано, что он уклонился от получения судебной повестки, что является ложью. Кроме того, в получен-ной им копии постановления указано, что он признает свою вину, что так же не находит подтверждения в протоколе №-АП, и является ложью.

ФИО1 просит суд дать ответы на вопросы о том, имеет ли право гражданин одного государства голосовать за Конституцию другого государства, если же не имеет, то на каком основании граждане СССР голосовали дата за проект Конституции РФ; имеет ли право гражданин СССР, никогда не менявший своего гражданства носить гражданский паспорт другого государства, не являясь его гражданином; гражданский пас-порт любого государства подтверждает ли гражданство человека или только является до-кументом, дающим право перемещения по государству, если подтверждает, то указать чем, где и как он это делает; имеет ли право гражданин одного государства, который ни-когда не менял своего гражданства занимать должность в другом государстве, не являясь гражданином последнего; когда был Референдум по принятию Конституции РФ, а не ее Проекта, назвать дату и количество голосов за, против и воздержавшихся, если не было или количество голосов было также низко, как и во время голосования за Проект Конс-титуции РФ, то она нелегитимна (незаконна, неправомерна), а вместе с ней и сама Р.-ская Федерация, ее законы, решения, документы, полномочные лица и их действия; когда, по какому документу полномочные представители РФ получили и от кого пространство (территорию) с правом распоряжаться ей как своей собственностью, если таковой был, с указанием даты и лица подписавшего, как с передающей, так и принимающей стороны, а также указать легитимные полномочия подписантов, пределов (границ) переданного (по-лученного) пространства (территории) и права на нее; когда, по какому документу и от кого полномочные представители РФ получили власть и суверенитет в данном простран-стве (территории), если таковой был, то указать дату и кто подписал и от чьего имени, а также укажите легитимные полномочия подписанта, указать пределы и ограничения влас-ти и суверенитета переданной в данном пространстве (территории) и права на них, если не было, то власть и суверенитет в распоряжении РФ нелегитимна (незаконна, неправомер-на), а вместе с ней нелегитимны Российская Федерация, ее законы, решения, документы, полномочные лица и их действия, а эго факт глобального международного, военного, про-фессионального, политического, юридического преступления; когда, по какому документу СССР суд утратил гражданство СССР, есть ли у суда соответствующий документ, подт-верждающий факт изменения вашего гражданства СССР в принудительном порядке или добровольной смены гражданства СССР на гражданство РФ, если таковой был, то назвать дату и кто подписал, от чьего имени, а также укажите легитимные полномочия подписан-та.

Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья осуществляет судебное пресле-дование на территории иного государства (СССР) в отношении граждан другого государ-ства (СССР), а потому ее действия попадают под юрисдикцию международного законо-дательства Римского Статута. Вынесение постановления по административному делу в от-сутствие ФИО1 доказывает, что судья имеет умысел и заинтересован в исходе де-ла, поскольку его целью является преследование граждан СССР на территории СССР за пределами его собственного государства - Российская Федерация.

Требует принять к сведению и впредь не нарушать (ущемлять) его права не только как человека, но и, как и гражданина СССР. Его удивили прямые и косвенные факты, сви-детельствующие о несоблюдении мировым судьей материальных и процессуальных норм права, законов, конституции РФ, а также норм международного права.

Со ссылками на статью 17 ФКЗ № от дата, заявитель указывает, что фе-деральные суды создаются и упраздняются на основании Федерального закона. Федераль-ный закон о создании судебного участка № <адрес> далее не найден, из чего следует, что мировой суд не имеет полномочий осуществлять правосудие на территории РФ, и, как следствие, выносить решение о привлечении Кова-ленко Е.А. к административной ответственности.

Со ссылками на положенияГОСТ Р 51511-2001 ФИО1 указывает, что зако-нодателем определена обязанность государственных органов размещать на штампе орга-низации, содержащей герб РФ, сведения о ИНН и ОГРН. На документе мирового суда стоит штамп с гербом РФ и надписью «Мировой судья судебного участка № Промыш-ленного района <адрес>», однако обязательных для таких штампов сведений о ИНН и ОГРН нет. Таким образом, данный штамп не является законным, а, следовательно, и все документы, на которые ставится такой штамп, не являются законными, и, соответст-венно, является не вступившим в силу и не имеющими юридического и правового значе-ния. Также из изучения штампа следует, что организация, изготовившая документ, поль-зуется незаконными штампами и является неправоспособной.

Считает, что мировой судья обязан был иметь справку с датой выдачи до дата от имени РСФР и ССР на право смены гражданства, которой, по мнению, заявителя у мирового судьи нет, что исключает возможность мирового судьи быть гражданином РФ, в силу наличия гражданства и СССР, и, как следствие, исключает возможность иметь статус «Судьи РФ», что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Со ссылками на положения У. П.№ от дата «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», заявитель указывает, что дан-ный нормативно-правовой акт для ФССП РФ не вступил в законную силу, поскольку для его вступления необходимо принятие иного федерального закона. ФЗ № 118-ФЗ от 21 ию-ля 1997 года «О судебных приставах» не являлся и не является тем самым актом, на осно-вании которого У. П. «О системе и структуре федеральных органов исполни-тельной власти», вступил в силу для ФССП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что из-за отсутствия соответствующего Федераль-ного закона, вводящего с определенной даты в законную силу Положения У. Прези-дента о создании ФССП РФ по настоящий момент ФССП РФ является не созданной, тре-бования, распоряжения, решения, исполнительные листы ФССП РФ и У. Р. ре-гионов, являются ничтожными и не имеют юридической силы, ввиду чего, распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении ФИО1 своих действий, являлись незаконными, соответственно, в случае их неисполнения, не могли влечь административ-ную ответственность по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, как и незаконно указаны понятыми указаны заинтересованные лица, а именно сотрудники ФССП Р и Кахрама-нов М.Х.

На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответственнос-ти, - ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Про-мышленного района <адрес> от 22.062020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, – отменить; привлечь З к административной ответственности по статье 17.8.1 КоАП РФ; направить в соответствующие структуры требование о проверки наличия доверенностей у сотруд-ников У. по <адрес>, в том числе у сотрудника, составившего про-токол №-АП Щ; направить в соответствующие структуры тре-бование о возбуждении уголовного дела по статье 286 УК РФ в отношении лица, соста-вившего протокол №-АП Щ; возместить ФИО1 мо-ральный вред в сумме 50 000 рублей, в результате незаконного привлечения к админис-тративной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО1 в су-дебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не ходатайствовал о веде-нии протокола рассмотрения жалобы (протокола судебного заседания).

Представитель У. Р. по <адрес>, будучи надлежащим об-разом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокуп-ности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата го-да была направлена в адрес ФИО1 посредствам почтовой связи в день вынесения постановления – дата, после чего датаФИО1 была подана жалоба на указанное постановление суда посредствам почтовой связи в канцелярию миро-вых судей <адрес>, куда поступила дата. Как указано в жалобе, ФИО1 не получал уведомлений о рассмотрении в отно-шении него административного дела, о том, что он привлечен к административной ответ-ственности, ему стало известно только после получения посредствам почтовой связи за-казного письма с приложением копии обжалуемого постановления.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить лицу, привлеченному к ад-министративной ответственности, – ФИО1, срок для подачи жалобы на постанов-ление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном час-тью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоря-жения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О су-дебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятель-ности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помеще-ниях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судеб-ном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федера-ции (пункт 1 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются Правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязатель-ными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в рай-онных судах <адрес>, Правилами поведения в районных судах <адрес>-рополя (<адрес>, утвержденных председателями Ленинского районного суда <адрес>, Промышленного районного суда <адрес>, врио председателя Октябрьского районного суда <адрес> от дата, на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, залах су-дебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посети-теля суда; соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.

Неисполнение законных распоряжений судей и судебных приставов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении №-АП от дата), ФИО1дата в 12 часов 00 минут в здании Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания в зале № под пред-седательством судьи Пшеничной Ж.А., нарушал общественный прядок в зале судебного заседания, перебивал судью, громко выражался, на распоряжения судебного пристава по ОУДПС прекратить свои противоправные действия ответил отказом, тем самым не испол-нил законное распоряжение судебного пристава по ОУДПС о прекращении своих дейст-вий, нарушающие установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от дата го-да; объяснением свидетеля К от дата; объяснением свидетеля Г от дата; Правилами поведения в районных судах <адрес>-рополя (<адрес>, утвержденных председателями Ленинского районного суда <адрес>, Промышленного районного суда <адрес>, врио председателя Октябрьского районного суда <адрес> от дата; инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам в районных судах <адрес> от дата; должностным Регламентом судебного прис-тава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (Промышленного рай-онного суда <адрес>) от дата, которые оценены на предмет относи-мости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об ад-министративном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собран-ных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совер-шения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Ко-декса.

Вопреки доводам жалобы, в адрес ФИО1 мировым судом своевременно и в полном объеме направлялись судебные повестки, с указанием даты и времени назначенно-го по делу судебного заседании, более того, конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Из протокола об административном правонаруше-нии следует, что ФИО1 признает свою вину в инкриминируемом административ-ном правонарушении и всю ответственность за данное деяние. Указанный протокол суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из содержания указанного протокола, ФИО1 присутствовал при его составлении, положения статьи 51 Конституции РФ и права, пре-дусмотренные статьей 25.1 Кодекса, ему были разъяснены.

Довод заявителя о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила он не совершал, отклоняется как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказате-льств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей Ках-раманова М.Х., Г, которые согласуются между собой и с другими мате-риалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО1 и заинтересованности мирового су-дьи в исходе дела не имеется, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, обоснованно признаны судом достоверными.

Указание в жалобе заявителя о том, что мировым судьей не соблюдены материаль-ные и процессуальные нормы права, законов, Конституции РФ, а также нормы между-народного права, кроме того, Федеральные суды создаются и упраздняются на основании Федерального закона, а Федеральный закон о создании судебного участка № Промыш-ленного района <адрес> далее не найден, из чего следует, что мировой суд не имеет полномочий осуществлять правосудие на территории РФ, и, как следствие, выно-сить решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд расценивает, как избранный способ защиты.

Позиция заявителя, со ссылками на положенияГОСТ Р 51511-2001, о том, что зако-нодателем определена обязанность государственных органов размещать на штампе орга-низации, содержащей герб РФ, сведения о ИНН и ОГРН. На документе мирового суда стоит штамп с гербом РФ и надписью «Мировой судья судебного участка № Промыш-ленного района <адрес>», однако обязательных для таких штампов сведений о ИНН и ОГРН нет, таким образом, данный штамп не является законным, а, следовательно, и все документы, на которые ставится такой штамп, не являются законными, и, соответст-венно, является не вступившим в силу и не имеющими юридического и правового значе-ния. Также из изучения штампа следует, что организация, изготовившая документ, поль-зуется незаконными штампами и является неправоспособной, опровергается исследован-ными судом первой инстанции доказательствами, сводится к несогласию с оценкой, дан-ной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу дока-зательствам.

Доводы заявителя о том, что мировой судья обязан был иметь справку с датой вы-дачи до дата от имени РСФСР и ССР на право смены гражданства, которой, по мнению, заявителя у мирового судьи нет, что исключает возможность мирового судьи бы-ть гражданином РФ, в силу наличия гражданства и СССР, и, как следствие, исключает возможность иметь статус «Судьи РФ», что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, а из-за отсутствия со-ответствующего Федерального закона, вводящего с определенной даты в законную силу Положения У. П. о создании ФССП РФ по настоящий момент ФССП РФ яв-ляется не созданной, требования, распоряжения, решения, исполнительные листы ФССП РФ и У. Р. регионов, являются ничтожными и не имеют юридической силы, ввиду чего, распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении ФИО1 своих действий, являлись незаконными, соответственно, в случае их неисполнения, не могли влечь административную ответственность по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонаруше-нии, правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении З к административной ответственности по статье 17.8.1 КоАП РФ; направлении в соответствующие структуры требования о проверки наличия дове-ренностей у сотрудников У. по <адрес>, в том числе у сотрудника, составившего протокол №-АП Щ; направлении в соответству-ющие структуры требования о возбуждении уголовного дела по статье 286 УК РФ в от-ношении лица, составившего протокол; возмещении ФИО1 морального вред в сумме 50 000 рублей, в результате незаконного привлечения к административной ответст-венности. Данные требования не основаны на законе.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы миро-вым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на осно-вании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстояте-льств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене вынесен-ного по делу решения. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы ма-териального права применены правильно.

Все доводы жалобы защитника ФИО1 тщательно проверены, каких-либо нарушений закона, в том числе, не соблюдения требований статьи 24.1 КоАП РФ, при рас-смотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены пос-тановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обс-тоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Кова-ленко Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в насто-ящей жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> го-рода Ставрополя от дата, согласно которому ФИО1 признан винов-ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ста-тьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в раз-мере 500 рублей, – оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к администра-тивной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ