Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении занимавшего должность заместителя начальника квартирно – эксплуатационного управления Черноморского флота - ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.11.2020 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением суда, ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит снизить размер назначенного ему административного наказания в виде штрафа до суммы 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с учетом обстановки в стране, в том числе из-за распространения короновирусной инфекии, снизился размер его заработной платы. Также, у него на иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами, которым необходимо приобретать лекарственные средства. Супруга заявителя не работет, в связи с тем, что осуществляет уход за ними. Кроме того, у заявителя имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 47 218,10 рублей, который превышает размер назначенного штрафа.

Также, допущенное нарушение не причинило какого - либо вреда. Также, решение принималось всеми членами аукционной комиссии, однако, привлекли к административной ответственности только заявителя и назначили максимальный размер штрафа.

Кроме того, должностнцми лицами была нарушена процедура проверки, атк проверки не был вручен заявителю, он с ним не был ознакомлен, также нарушена процедура составления протокола и постановления о возбужлдеии дела об административном правонарушении.

Также, обстоятельства, указанные в постановлении не основаны на законе, так как в ФЗ № 44 отсутствует требование к инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, в связи с чем, представленные и принянятые заявки соответтвуют ФЗ № 44, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор военной прокуратуры Черноморского флота ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятое решение суда законным и обоснованным.

Должностное лицо – ФИО1 и руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда должностное лицо – ФИО1 подал ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивал на доводах жалобы, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав прокурора, участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка исполнения должностными лицами антикоррупционного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Черноморского флота, по результатам которой выявлены нарушения требований закона, по результатам которой 04.10.2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее занимавшего должность заместителя начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 того же закона, требованиям документации о таком аукционе. Согласно ч. 6 данной статьи по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами. Указанный протокол должен содержать, в том числе, информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Приказом командующего Черноморским флотом № 1563 от 06.04.2015 утверждено положение о комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее - Положение), а также создана комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в ФКУ «Управление Черноморского флота» для нужд КЭУ ЧФ (далее - Комиссия) (приложение № 17).

В состав Комиссии в качестве председателя включен главный инженер (начальник группы контроля за оказанием услуг) КЭУ ЧФ ФИО1

В соответствии с п. 5.5 Положения при осуществлении процедуры определения поставщика для заключения государственного контракта путем проведения электронного аукциона Комиссия выполняет следующие функции: 5.5.1 проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44- ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ и услуг; 5.5.2 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В случае если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном Комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КЭУ ЧФ подписано извещение о проведении закрытого аукциона, которое размещено на электронной площадке ACT ГОЗ - www.astgoz.ru (идентификационный код закупки №). Срок окончания подачи заявок на участие в закрытом аукционе установлен на 09 часов 29.04.2019.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом утверждена документация о закрытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 году с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее - закрытый аукцион). Приложением № 2 (наименование и описание объекта закупки) к указанной документации установлены Требования к качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ.

С целью участия в указанном электронном аукционе подано шесть заявок - №№

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией в составе, в том числе председателя - ФИО1 рассмотрены первые части поданных заявок на участие в закрытом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявки под № признаны несоответствующими требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закрытом аукционе, участники не допущены к участию в аукционе.

При этом первые части заявок №№ФИО1 признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и документации о закрытом аукционе, участники допущены к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закрытого аукциона признана заявка под №, поданная ООО «<данные изъяты>» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице начальника КЭУ ЧФ ФИО4 по результатам проведения аукционной процедуры с ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2019 г.

Вместе с тем, заявки №№ содержат несоответствия конкретных показателей строительных материалов значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Согласно разделу 1.2 «Инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе» (далее - Инструкция) документации о закрытом аукционе в случае, если участник закупки в составе своей заявки представил информацию, которая не соответствует условиям документации о закрытом аукционе, такая заявка подлежит отклонению. Участник закупки в первой части заявки должен указать в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ конкретные показатели Товара (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики Товара), соответствующие значениям, установленным документацией о закрытом аукционе в отношении показателей товара. Предложение участника в отношении объекта закупки должно полностью соответствовать требованиям к такому объекту, установленным заказчиком в Описании объекта закупки. При указании показателя в сопровождении термина «может», «допускается» участник должен указать точное значение показателя либо в явной форме указать на отсутствие данного признака у товара. В случае, если диапазон значений показателя сопровождается словами «от», «до», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «min», «как минимум», символом «-», «...» участник должен указать одно точное значение параметра товара. Исключением является применение символа «-» внутри термина, определяющего характеристику товара (например, желто-зеленый, марки БН-30/70) либо если это прямо описано в настоящей инструкции, а также случая, когда в описании присутствует фраза - допускается указание диапазонного значения показателя либо в случае, если наименование показателя сопровождается символом «*». В случае если Заказчиком указано несколько взаимоисключающих наименований, товарных знаков или характеристик товара, участник обязан выбрать и указать один товар и его конкретную характеристику. Такие характеристики сопровождаются символами «\», «;» или союзом «или».

В соответствии с приложением № к документации о закрытом аукционе (далее - Приложение) в позиции № установлено, что Подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4. При этом в заявке № на участие в аукционе участником предложено Подвижность бетонной смеси М200 П3, т.е. указано точное значение параметра товара, а не диапазон, как этого требовала Инструкция.

В позиции 30 Приложения указано, что Истираемость 5г/м2. При этом тот же участник предлагает Истираемость 25г/м2. Таким образом, участник предложил показатель, не соответствующий требованиям документации о закрытом аукционе.

Исходя из изложенного, участником подана заявка №, не соответствующая условиям аукционной документации, в связи с чем она противоречит ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того ФИО1 допущены нарушения при рассмотрении заявки №.

Так, пунктом 8 Приложения установлено, что «материал может эксплуатироваться в открытых условиях без появления структурных изменений и внутренних трещин». При этом в заявке № на участие в аукционе участником предложено – «материал может эксплуатироваться в открытых условиях без появления структурных изменений и внутренних трещин. Кроме того, заказчиком установлено, что подвижность бетонной смеси М200 варьируется в диапазоне от П2 до П4. При этом этот же участник предложил - подвижность бетонной смеси М200 П2. Таким образом, участник указал показатели, не соответствующие требованиям документации о закрытом аукционе.

В позиции 17 Приложения указано, что Грунтовка должна уменьшать исход краски на 5-10%. При этом в этой же заявке участником предложено - грунтовка уменьшает расход краски на 5-10%, т.е. указан диапазон, а не точное значение параметра товара как этого требовала Инструкция.

В позиции 59 Приложения заказчик указал, что «крепление к подрозетнику на винтах или распорных лапках». При этом тот же участник предлагает крепление к подрозетнику на винтах или распорных лапках. Таким образом, участником установлено несколько характеристик товара, а не одна конкретная, как того требует Инструкция.

В пункте 58 Приложения заказчик указал, что сечение проводников от 1,5 до 2,5 мм. При этом тот же участник предлагает сечение проводников 5 мм, т.е. указано точное значение параметра товара, а не диапазон, как этого требовала Инструкция.

Также ФИО1 допущены нарушения при рассмотрении заявки №.

В позиции 8 Приложения указано, что Подвижность … … П2; П3;П4. При этом участник в заявке № предлагает Подвижность … …П2;П3;П4. Таким образом, участник, в нарушение инструкции, указал множество значений, а не одно конкретное, как этого требует «Инструкция по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе».Исходя из изложенного, участником подана заявка №, несоответствующая условиям аукционной документации, в связи с чем она противоречит ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного, участником поданы заявки № № не соответствующие условиям аукционной документации, в связи с чем они противоречат ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Председатель аукционной комиссии ФИО1, являясь должностным лицом, признал заявки № № № на участие в электронном аукционе надлежащими, соответствующими требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, однако участникам, подавшим такие заявки, надлежало отказать в допуске.

Указанные обстоятельства послужили поводом к вынесению первым заместителем военного прокурора Черноморского флота ФИО5 постановления о возбуждении в отношении должностного лица, ранее занимавшего должность заместителя начальника КЭУ ЧФ - ФИО1 дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и вынесения руководителем Крымского УФАС Р. К. Е.К. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.11.2020 года жалоба должностного лица – ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом – ФИО1 на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, должностным лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении должностным лицом – ФИО1 требований в области нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а, следовательно, о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, проверенным в районном суде, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно документации о закрытом аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составляет 19 492 197,82 руб. Исходя из расчета, 1 процент начальной (максимальной) цены контракта значительно превышает размер штрафа, который был назначен постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет - не менее пятидесяти тысяч рублей, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наказание для должных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, оснований для снижения размера назначенного наказания, суд так же не находит.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица – ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев