Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО2 № от 27 апреля 2023 года заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование проведено УФК по Астраханской области, расположенное на территории Ленинского района г. Астрахани.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, согласно телефонограмме, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО4, возражавшую относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что в нарушение пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 22 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2020 года №258н, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в 2022 году допущено нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет денежного обязательства, выразившееся в постановке на учет сведений о денежном обязательстве от 2 августа 2022 года № оплата по которому предусмотрена за счет средств федерального бюджета по КБК № на 13 рабочих дней позже установленного срока.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответствующий правовой подход сформулирован в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, при привлечении ФИО1 к административной ответственности было проведено административное расследование, что в силу требований закона определяет подсудность жалобы ФИО1, исходя из места нахождения Управления Федерального казначейства по Астраханской области, проводившего административное расследование, которое территориально расположено в Ленинском районе г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением материалов дела в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2023 года по делу отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Астрахани, для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Р. Хаирова