Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан Ш.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан Ш.А. гражданка ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф за то, что Министерством здравоохранения РБ ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте был размещен открытый аукцион № на право заключения государственных контрактов на «Поставку оборудования для объекта «Реконструкция корпуса Республики Башкортостан» в составе 2 лотов:

Лот № 1 - оснащение технологическим оборудованием объектов: поставка оборудования слаботочных сетей связи и сигнализации поликлиники;

Лот № 2 - оснащение технологическим оборудованием объектов: поставка компьютерного оборудования.

Согласно протоколу «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе по лоту № 2 было подано 5 аукционных заявок. 4 аукционные заявки, в том числе и аукционная заявка ООО «К.» были допущены до участия в открытом аукционе единой комиссии заказчика. В последующем, согласно протоколу, аукционная заявка ООО «К.» была признана победителем аукциона по лоту № 2.

В п. 3.1 документации об аукционе к открытому аукциону № установлено, что описание поставляемого товара, который является предметов настоящего аукциона, производится по форме, согласно приложению № 3 к настоящей документации. В данной форме участник размещения заказа осуществляет указание сведений о конкретных значениях, но всем показателям, предусмотренным техническим заданием.

Согласно техническому заданию по лоту № 2 в разделе «Персональный компьютер» одним из требований к комплектации поставляемого оборудования является наличие на задней панели материнской платы не менее 2 портов DVI.

В нарушении вышеуказанного требования в аукционной заявке ООО «К.» было предложено оборудование, оснащенное только 1 портом DVI на задней панели материнской платы, то есть аукционная заявка ООО «К.» была допущена до участия в открытом аукционе в нарушении ч. 1 ст. 36 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, должностное лицо сочло, что в действиях члена единой комиссии по размещению заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, обеспечиваемых за счет средств, предусмотренных на государственные капитальные вложения - ФИО4 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно - нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его в суд, в своей жалобе она просила суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Представитель УФАС по РБ – ФИО3 с жалобой не согласился, считая, что постановление о наложении штрафа на ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении закати на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения РБ на официальном сайте был размещен открытый аукцион № на право заключения государственных контрактов на «Поставку оборудования для объекта «Реконструкция корпуса , по Республики Башкортостан» в составе 2 лотов:

лот № 1 - оснащение технологическим оборудованием объектов: поставка оборудования слаботочных сетей связи и сигнализации поликлиники:

лот № 2 - оснащение, технологическим оборудованием объектов: поставка компьютерного оборудования.

Согласно протоколу «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе по лоту № 2 было подано 5 аукционных заявок. 4 аукционные заявки, в том числе и аукционная заявка ООО «К» были допущены до участия в открытом аукционе единой комиссии заказчика. В последующем, согласно протоколу, аукционная заявка ООО «К.» была признана победителем аукциона по лоту № 2.

В нарушении вышеуказанного требования в аукционной заявке ООО «К.» было предложено оборудование, оснащенное только 1 портом DVI на задней панели материнской платы, то есть аукционная заявка ООО «К.» была допущена до участия в открытом аукционе в нарушении ч. 1 ст. 36 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд считает, что должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что действительно в действиях члена единой комиссии по размещению заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, обеспечиваемых за счет средств, предусмотренных на государственные капитальные вложения - ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно - нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Совершенное ФИО5 правонарушение посягает на отношения, регулирующие порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2-7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Таким образом, суд считает, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан правильно пришло к выводу, что оснований для прекращения административного преследования в отношении ФИО1 нет и ей назначено наказание в пределах санкции вышеприведенной статьи.

Суд также считает, что каких-либо оснований для прекращения административного производства в отношении заявителя нет, в связи с чем, постановление должностного лица законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, обеспечиваемых за счет средств, предусмотренных на государственные капитальные вложения ФИО1, совершившую административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.