Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Войченко <ФИО>7. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Войченко <ФИО>8 от 16 января 2020 года N <№...> генеральный директор АО «Краснодаргоргаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Войченко <ФИО>9 считала решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просила его отменить. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда.

В судебное заседание заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Войченко <ФИО>10 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы жалобы, выслушав защитника генерального директора АО «Краснодаргоргаз» ФИО1 <ФИО>11 на основании доверенности ФИО2 <ФИО>12 возражавшую против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю получила копию решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года, и законом ему предоставлено право обжалования решения в течение десяти суток со дня получения копии решения, который истек 31 июля 2020 года.

Жалоба на решение судьи была направлена в районный суд 11 сентября 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно жалоба на решение судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи была направлена в районный суд 23 октября 2020 года.

Обсудив причины пропуска срока и учитывая, что управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю имелись намерения обжаловать судебный акт, судья краевого суда полагает, что причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, в связи с чем процессуальный срок следует восстановить.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении генерального директора АО «Краснодаргоргаз» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2019 N 023/04/9.21-3159/2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП. В протоколе указано, что в управление поступило обращение ФИО4, в ходе рассмотрения которого установлено, что между заявителем и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 27 августа 2018 года N 106759-Т.П.(т).

Предметом договора является обязанность АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) выполнить действия по подключению (технологическому присоединению) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>далее – объект) к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). В соответствии с пунктом 3 договора срок исполнения мероприятий составляет 274 дня с момента заключения настоящего договора. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения должны быть выполнены 28 мая 2019 года.

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что обществом не соблюден срок, установленный пунктом 3 договора, а также нарушен подпункт «в» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (далее – Правила подключения).

Общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Договор от 27 августа 2018 года N 106759-Т.П.(т) подписан генеральным директором общества ФИО1; таким образом, управление пришло к выводу о том, что именно должностное лицо несет ответственность за исполнение всех условий договора.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора общества ФИО1 признаков совершения правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 16 января 2020 по делу N <№...>3159/2019 о привлечении генерального директора АО «Краснодаргоргаз» ФИО1 <ФИО>20 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица антимонопольной службы, генеральный директор АО «Краснодаргоргаз» ФИО1 <ФИО>13 обжаловал его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управление в постановлении о привлечении к ответственности указало, что АО «Краснодаргоргаз» не осуществило мероприятия по подключению объекта Шамрай <ФИО>14 в срок согласно пункту 3 договора от 27 августа 2018 года N <№...>П.(т) в соответствиями с требованиями подпункта «в» пункта 98 Правил, согласно которому исполнитель обязан осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте «б» настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя.

Как установлено судьей районного суда, на основании договора от 4 марта 2019 года на выполнение строительно–монтажных работ N <№...>, который заключен между обществом и ФИО4, заказчик обязан предоставить подрядчику (обществу) документы, которые должны входить в состав исполнительно-технической документации, подготавливаемой после выполнения строительно-монтажных работ в количестве 13 наименований. Вместе с тем генеральный директор АО «Краснодаргоргаз» указал на то, что, несмотря на неоднократные уведомления ФИО4 о необходимости предоставить недостающие документы, данная обязанность заказчиком не исполнена, что лишает исполнителя возможности предоставить объект на мониторинг.

Таким образом, генеральный директор АО «Краснодаргоргаз» ссылался на невыполнение Шамрай <ФИО>19 технических условий.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара, 2 июня 2020 года рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Войченко <ФИО>16 от 16 января 2020 года N <№...>, вынесенное в отношении генерального директора АО «Краснодаргоргаз» ФИО1 <ФИО>15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, установил, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения и принял решение о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что из анализа постановления о привлечении генерального директора АО «Краснодаргоргаз» к ответственности от 16 января 2020 года следует, что выявленное управлением правонарушение выразилось в неосуществлении мероприятий по фактическому технологическому присоединению объекта капитального строительства Шамрай <ФИО>18 к сетям газораспределения. Управление не указало, какие мероприятия не выполнило общество. Управление сделало вывод о наличии вины генерального директора АО «Краснодаргоргаз» в неосуществлении мероприятий по подключению, документально не опровергнув доводы о непредоставлении заявителем установленных договором документов, что лишает АО «Краснодаргоргаз» как исполнителя возможности предоставить объект на мониторинг и подключить объект Шамрая <ФИО>17

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины генерального директора АО «Краснодаргоргаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так как выводы суда о наличии в действиях генерального директора АО «Краснодаргоргаз» состава правонарушения основан на правильном толковании норм материального права, то принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить заместителю руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 – без удовлетворения.

Судья