Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., с участием заявителя Гордеева В.Н., его представителя Селиной Н.В., помощника прокурора по Калининскому району г.Чебоксары Тарапыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева Владимира Николаевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 14.07.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 14 июля 2017 г. должностное лицо - директор ------ Гордеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Гордеев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обязательно должно быть указание на должность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в материалах дела, возбужденного в отношении должностного лица, обязательно должны содержаться внутренние документы организации, устанавливающие распределение служебных обязанностей, в том числе должностные инструкции (регламенты), приказы о делегировании полномочий и др., позволяющие сделать вывод о том, что именно это лицо совершило административное правонарушение.

Отсутствие в представленных документах сведений, подтверждающих наличие у привлекаемого к административной ответственности лица организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций, определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве критерия для признания обладающего ими лица должностным, может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, приходя к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не установил, какие именно должностные обязанности им не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Данное постановление составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Кодексом об административных правонарушениях РФ допускается оформление одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по правонарушениям нескольких лиц.

Из упомянутых выше норм следует, что никто не может быть подвергнут административному наказанию по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Между тем, в материалах данного административного дела отсутствует постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя (директора) ------ По результатам проведенной прокуратурой проверки, заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017 г. в отношении исполнительного директора ------

Из вышеизложенного следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества фактически не было возбуждено.

Материалы административного дела в отношении исполнительного директора ------ заместителем прокурора района были направлены мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары., который при подготовке дела о привлечении к административной ответственности к рассмотрению, должен был проверить соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, однако, в нарушение ст.29.2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении руководителя общества и привлек его к административной ответственности, что является существенным нарушением. Мировой судья должен был указанные нарушения признать существенными и отказать в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731. В соответствии с п.п. "в" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.09.2014) (далее Стандарт), управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Согласно п. 8 Стандарта, раскрытие информации управляющей организацией, товариществом и кооперативом осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 года N 882/пр. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

В силу п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Мировой судья пришла к выводу, что Стандартом установлен единый срок в течение 10 рабочих дней для предоставления управляющими организациями информации по письменному запросу неограниченного круга лиц, т.е. независимо о того, поступил ли такой запрос от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме либо иного лица.

Между тем из п. 6 Стандарта раскрытия информации следует, что под «потребителями» для целей применения данного документа понимаются гражданин и организация, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в управляемом такой организацией многоквартирном доме.

Также Стандартами установлены требования к оформлению запросов в письменном виде, одно из них - указание фамилии, имени и отчества (наименования юридического лица) потребителя (п. 23). Содержание п. п. 18, 19 Стандарта раскрытия информации позволяет сделать вывод, что запрос в электронном виде также должен быть составлен потребителем.

В то же время ФИО1 не является ни собственником, ни нанимателем помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ------ Собственником квартиры адрес является ФИО2.

Результаты проверок деятельности общества органами прокуратуры также не указывают на нарушение ------ именно потребительских прав ФИО1.

Поскольку ФИО1 не является собственником (нанимателем) жилого помещения ----- в адрес, то по его запросу у управляющей компании не возникла обязанность, предусмотренная п. 21 Стандарта раскрытия информации.

На основании жалобы Гордеев В.Н. просит признать недействительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного предупреждения, также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Гордеева В.Н., его представитель Селина Н.В. поддержали требование заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Тарапыгин А.В. с требованием заявления об отмене постановления мирового судьи не согласился, просил суд оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1-2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары 28 июня 2017 года по результатам проверки соблюдения ------ исполнения жилищного законодательства вынесено постановление о возбуждении в отношении руководителя Общества Гордеева В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что Гордеев В.Н., являясь директором Общества, осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лицензиата по соблюдению требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Частью 10 ст.161 ЖК РФ установлено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года №731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Согласно п.2 Стандарта раскрытия информации под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (п. 21 Стандарта).

Как следует из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Чувашской Республике, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте жилищной инспекции, а также в ГИС ЖКХ, ------ осуществляет управление 38 многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом ----- по адрес на основании лицензии от 29.05.2015г. № 021000125.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года в ------ зарегистрировано письменное обращение ФИО1 о предоставлении информации, связанной с управлением многоквартирным домом и по иным вопросам, то есть оформленное по правилам Стандарта. При необходимости направления истребуемой информации до 15.04.2017 года, ответ заявителю ФИО1 представлен ------ спустя 23 дня с момента регистрации обращения, то есть 28.04.2017г. Кроме того, ответ на обращение не содержит всей необходимой заявителю информации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2017г., при составлении которого Гордеев В.Н. событие правонарушения и вину не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении и письменным объяснением; выпиской из ЕГРЮЛ по ------ из которой следует, что Гордеев В.Н. является руководителем Общества; копией протокола внеочередного общего собрания многоквартирного жилого адрес от 31.05.2015г., из которого следует, что ------ осуществляет управление данным многоквартирным домом; копиями письменного обращения ФИО1 с отметкой о регистрации в ------ 05 апреля 2017г., письменной информации ------ на обращение ФИО1 от 28.04.2017г. № 78; справкой прокуратуры Калининского района г.Чебоксары от 20.06.2017г. по результатам проверки доводов обращения ФИО1

Указанные доказательства являются достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Доводы Гордеева В.Н. о том, что у директора управляющей организации отсутствовала обязанность по представлению информации ФИО1, поскольку последний не является собственником жилого помещения, являются необоснованными, поскольку Стандартом установлен единый срок - 10 рабочих дней для предоставления управляющими организациями информации по письменному запросу неограниченного круга лиц, то есть независимо от того, поступил ли такой запрос от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме либо иного лица. При этом объем раскрываемой информации по запросам потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, либо иных лиц, является различным. В данном случае, руководитель ------ не исполнил обязанности по предоставлению ответа на запрос ФИО1 в установленном порядке, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на существенные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Калининского района г.Чебоксары ФИО9 поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и данное постановление вынесено, именно, в отношении руководителя ------ а не в отношении иного лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что лицензионными требованиями установлена обязанность управляющей организации по соблюдению требований к раскрытию информации, а руководителем ------ не были приняты необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанных норм закона в сфере соблюдения жилищного законодательства. Указанное выразилось в бездействии руководителя ------ Гордеева А.В. в непредставлении информации в установленный срок, что свидетельствует о нарушении лицензионных требований и образует объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем, вина должностного лица Гордеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, полностью доказана.

Оснований для прекращения, производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества Гордеева В.Н. в связи с привлечением к административной ответственности юридического лица ------ не имеется, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При назначении наказания Гордееву В.Н., мировым судьей наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в соответствии с ч.3 ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что ------ является микропредприятием, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, а также то, что совершенное Гордеевым В.Н. правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Приведенные заявителем доводы, не содержат фактов свидетельствующих о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Гордеева В.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 14 июля 2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от 14 июля 2017 г. о привлечении Гордеева Владимира Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гордеева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.И. Филиппова