Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера- электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 сентября 2019 года №18810134190930778949 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера- электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 от 30 сентября 2019 №18810134190930778949, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 13 часов 34 минуты 19 секунд по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление №..., вынесенное старшим инженером- электроником отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом допущены нарушения, прибор установлен с нарушением руководства, данные о месте расположения фоторадарного комплекса КРИС-П введены некорректно, квалификация персонала низкая, документы не представлены, поэтому он не согласен с постановлением, считает не незаконным и подлежащим отмене, поскольку статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, в согласно ч.1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства, которые освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как следует из постановления от "."..г. специальным техническим средством «КРИС-П»М, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... собственником которого он является, разрешенной на данном участке дороги скорости движения транспортных средств не более 50 км/час на величину более 40 км/час (на 44 км/час), так как названный автомобиль двигался со скоростью 94 км/час, автомобилем в указанное время и месте управлял не ФИО1, а ФИО3; не были исследованы документы и обстоятельства делегирования полномочий по эксплуатации и использованию передвижного комплекса «КРИС-П»М, ГКУ ВО «Безопасный регион» заключило контракт на обслуживание и эксплуатацию передвижных комплексов фото- и видеофиксации нарушений ПДД с компанией АО «Цифровой регион», которые осуществляют приобретение передвижных фоторадарных комплексов «КРИС-П»М, их установку, техническое обслуживание и ремонт и делегировало свои полномочия по обеспечению функционирования комплексов АО «Цифровой регион», в силу технического задания исполнитель по контракту обязан обучить работе с комплексом контролера и оператора согласно рекомендациям и требованиям завода изготовителя, в соответствии с п.2.2 руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П» М комплекс является сложным техническим средством, к работе с которым допускаются ответственные лица, изучившие руководство по эксплуатации и прошедшие инструктаж, эксплуатация комплекса с мобильным постом производится двумя операторами, для оборудования мобильного поста необходим патрульный автомобиль, данный комплекс разработан для работы с принадлежностями и программным обеспечением, производимыми и поставляемыми компанией «Симикон», использование приспособлений и программного обеспечения, не одобренного компанией «Симикон», может привести к неудовлетворительной работе или повреждению комплекса или его отдельных частей; согласно пункту 2.3 руководства производителем допускается эксплуатация комплекса в автоматическом режиме без использования мобильного поста с последующей централизованной обработкой нарушений при этом допускается эксплуатация «КРИС-П»М одним человеком, прошедшим соответствующий инструктаж, согласно информации ГКУ ВО «Безопасный регион» занятия с операторами по изучению руководства по эксплуатации на комплекс «КРИС-П»М и инструктаж проводили сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прохождении инструктажа и изучению операторами руководства по эксплуатации комплекса «КРИС-П»М, необходимы сведения о проведении с операторами занятий по изучению руководства по эксплуатации на комплекс «КРИС-П»М и инструктажа в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, из этого следует, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прохождении инструктажа и изучению операторами руководства по эксплуатации комплекса «КРИС-П»М; кроме того, места установки комплексов «КРИС-П»М утверждаются ГКУ ВО «Безопасный регион» и согласовываются с ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на «КРИС-П»М производитель требует от оператора строго соблюдать углы установки относительно дороги, иначе погрешность измерения вырастает до 10%, на фото угол гораздо больше требуемого, прятать камеры запрещается, как и ставить их за перегибами дорог или в поворотах, однако, камера фиксирующая правонарушение спрятана за поворотом <адрес>, согласно инструкции по эксплуатации радар может контролировать прямолинейный участок дороги длиной 50-60 метров, максимально допустимое расстояние от датчика камеры до проезжей части: до 5 метров для контроля 3-4 полосы дороги, до 9 метров –для 2-3 полосы, до 13 метров – для 1-2 полосы и до 17 метров-для контроля 1 полосы, при этом до края первой полосы должно быть не менее 3 метров, а угол поворота камеры к дороге настраивается по специальной линии ориентира, которая должна проходить параллельно кромке дороги, у каждого оператора должно быть свидетельство о поверке камеры и документа с визой руководителя местного подразделения ГИБДД, в котором утверждается место размещения камеры, ст. 8.23 ПДД требует применения знака «Видеофиксация» для устройств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотосъемки или видеозаписи, однако данные знаки перед комплексом «КРИС-П»М отсутствуют, периодическая поверка на соответствие основных характеристик требованиям ТУ проводится не реже одного раза в два года, а также после проведения ремонтных работ, поверка производится в соответствии с руководством «проведение поверки фоторадарных комплексов «КРИС» и методикой поверки ГДЯК 468784.010 МП, сведения о результатах поверки заносятся в формуляр, комплекс «КРИС-П»М является сложным техническим средством, к работе с которым допускается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство по эксплуатации и прошедший инструктаж, ссылаясь на пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, абз. п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, поэтому оспариваемое постановление по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, согласно графику работы передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «КРИС-П»М на территории <адрес> необходимо убедиться, что данный прибор должен находится в указанное время на данных координатах (№...), между тем, доказательств о прохождении инструктажа, изучении руководства по эксплуатации должностным лицом, документов, подтверждающих передачу физическому лицу фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П»М, данных о необходимости внесения изменений в ранее утвержденный и согласованный график не представлено, также противоречивой является информация, представленная ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ГКУ ВО «Безопасный регион» о месте выставления комплекса «КРИС-П»М, при таких обстоятельствах обеспечение функционирования специального технического средства лицом, не прошедшим инструктаж, нарушает требования нормативных актов и ставит под сомнение допустимость полученных доказательств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М также вызывает сомнения, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП ПФ поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступило, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 не воспользовался правом на участие лично или путем направления защитника, наделенного соответствующими полномочиями, несмотря на то, что ему были разъяснены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и обязанность собственника транспортного средства по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, считаю возможным на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, представленных административным органом, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 через организацию почтовой связи, получена им и "."..г. через организацию почтовой связи ФИО1 направлена жалоба в суд, предусмотренный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные ФИО1 доказательства и материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные административным органом по запросу суда по заявленному ФИО1 ходатайству, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления, освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из приложенной ФИО1 к жалобе копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... от "."..г. сроком страхования по "."..г. следует, что собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак №... является ФИО1, лицами допущенными к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4ФИО3

Из материалов дела следует, что "."..г. в 13 часов 34 минуты 19 секунд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства №... собственником (владельцем) которого является ФИО1, адрес регистрации: <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороге.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС—П»М, заводской номер №... который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке №... срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля (копия л.д. 22, 23, 24).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области правильно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области -инженером- электроником отделения обмена и защиты информации капитаном полиции ФИО2

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется, при таких обстоятельствах довод ФИО1 в жалобе о том, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, несостоятелен.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, не представлено доказательств наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», полученные материалы фотофиксации являются недопустимыми доказательствами, также несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 1.35, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.1 - 5.4, 5.14, 5.21, 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2, 5.25 - 5.27, 5.31, 5.35 и 5.36, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу пункта "."..г. ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены.

Вместе с тем, отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотовидеофиксации, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать согласно п. 1.3 Правил дорожного движения требования Правил дорожного движения РФ, в том числе, и установленный дорожными знаками скоростной режим на дороге, равно как и отсутствие в обжалуемом постановлении данных о наличии такого знака не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и не влечет его отмены, как следует из указанных выше материалов дела, ими подтверждается, что "."..г. в 13 часов 34 минуты 19 секунд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес> водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороги.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что при автофиксации допущенного "."..г. в 13 часов 34 минуты водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, был нарушен режим работы фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П»М, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение требований по допуску лиц, устанавливающих и обслуживающих передвижные фоторадарные комплексы «КРИС-П»М, их установку, надуманы и несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, представленными административным органом доказательствами –документами на прибор фоторадарный комплекс КРИС-П, которым было зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1: свидетельством о поверке, памяткой инспектора ДПС по работе с передвижными комплексами «КРИС-П»М, государственным контрактом на оказание услуг по эксплуатации передвижных и мобильных комплексов фотофиксации нарушений правил дорожного движения на территории <адрес> от "."..г., договором подряда на оказание услуг по эксплуатации передвижных и мобильных комплексов видеофиксации нарушений ПДД на территории <адрес> с приложениями, нарядом –заданием оператору передвижного комплекса фотовидеофиксации, сертификатом удостоверением о прохождении обучения и наличию права эксплуатировать комплекс измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» (л.д. 24-64) подтверждается, что имеется вся необходимая документация на передвижной фоторадарный комплекс «КРИС-П»М, которым зафиксировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем, управляющим в указанное в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, выполнение требований по допуску лица, осуществляющего его установку, данных о том, что указанное техническое средство не работало или работало не в автоматическом режиме в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что к принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак №... имеет отношение ФИО3, не влечет отмену принятого по делу должностным лицом административного органа постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.№... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Разрешая жалобу ФИО1, судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Ссылаясь на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО3, ФИО1 соответствующих доказательств не предоставил, данные ФИО3 не указал, для проверки его доводов отсутствовала возможность вызвать ФИО3, будучи извещенным заблаговременно ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, указанных в жалобе доводов не подтвердил, доказательств не представил, при таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения "."..г. в 13 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... возможно находился не в его, а в пользовании ФИО3, считаю несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Указанных в этих пунктах статьи КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении жалобы не выявлено, ссылки ФИО1 на их наличие в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения по указанным выше основаниям, а ссылка ФИО1 на наличие оснований для освобождения его, как собственника транспортного средства от административной ответственности, допустимыми доказательствами не подтверждена.

ФИО1 не оспаривает в жалобе, что является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., что подтверждается и представленной им копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от "."..г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 не воспользовался правом на участие лично или путем направления защитника, наделенного соответствующими полномочиями, несмотря на то, что ему были разъяснены положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и обязанность собственника транспортного средства по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, кроме указанных выше он других доказательств не представил, а представленные им незаверенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от "."..г., сроком действия по "."..г., согласно которому собственником и страхователем автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... является ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО5, ФИО3, не свидетельствует о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, не находилось в момент фиксации правонарушения в его владении и пользовании.

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения, то есть "."..г. в 13 часов 34 минуты 19 секунд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> транспортное средство №... государственный регистрационный знак №... находилось под управлением другого лица несостоятельны, поскольку данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не имеется, доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... от "."..г., приложенная ФИО1 к жалобе, сама по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения не находилось в пользовании и владении собственника ФИО1, наличие такого свидетельства не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о выбытии транспортного средства из владения собственника.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа дату и время, приведенные в жалобе ФИО1 доводы и представленные доказательства недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, все доводы жалобы ФИО1 не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом административного органа выводами основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г.№..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера- электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 сентября 2019 года №№... о назначении ФИО1, собственнику транспортного средства, административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №... которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-82