Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края < Ф.И.О. >3<...> от <...> должностное лицо – генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края < Ф.И.О. >4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, <...> ООО "<...>" проведено перемещение всех остатков алкогольной продукции из магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, литер <...>, на склад готовой продукции ООО "<...>", расположенный по адресу: <...>

Последнее перемещение было оформлено по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от <...> № <...>, в которой содержатся сведения об алкогольной продукции, а именно: вино игристое с защищенным географическим указанием "<...>. <...>" полусухое розовое "<...>" емкостью 0,2 л., крепостью 12,5%, в количестве 5 бутылок.

Однако в ходе фиксации информации согласно указанной ТТН в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) ООО "<...>" было допущено искажение. При выборе грузополучателя, вместо ID грузополучателя <...> (склад готовой продукции ООО "<...>"), указан ID грузоотправителя <...> (магазин ООО "<...>", который и осуществлял возврат вышеуказанной алкогольной продукции)¹:

<...> в ходе приемки остатков алкогольной продукции на складе грузополучателя, был выявлен факт недостоверной фиксации, о чем незамедлительно было доведено до сведения грузоотправителя. Грузоотправителем была принята попытка самостоятельного устранения неточности, зафиксированной хозяйственной операции в ЕГАИС по указанной ТТН. Однако, исправленную ТТН в систему ЕГАИС ООО "<...>" загрузить не удалось.

Таким образом, по факту в магазине алкогольной продукции нет (физически перемещена на склад готовой продукции), а в ЕГАИС отражено наличие 5 бутылок вышеуказанной алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, литер <...>.

Ввиду того, что действие временного разрешения выданного департаментом истекло, ООО "Кубань-Вино", как грузоотправитель и грузополучатель, не имеет технической возможности зафиксировать в ЕГАИС информацию об алкогольной продукции с признаком "возврат" по ТТН от <...> № <...>

Однако должностным лицом - генеральным директором ООО "<...>" < Ф.И.О. >1 не были приняты все зависящие от нее действия (бездействия) для достоверной фиксации сведений о хозяйственной операции на основании первичных учетных документов, что, в свою очередь является нарушением установленного порядка учета алкогольной продукции при её обороте в системе ЕГАИС.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается

производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Факт совершения должностным лицом – генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков