Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2020 года, вынесенные в отношении члена областной комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право пользования участками недр местного значения Брянской области, а также заключения договоров водопользования ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) от 21 июля 2020 года № 032/04/7.32.4-901/2020 член областной комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право пользования участками недр местного значения Брянской области, а также заключения договоров водопользования (далее – областная комиссия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2020 года постановление должностного лица УФАС по Брянской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы районного суда об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и о признании безосновательными ее доводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, подтверждающие малозначительность совершенного ею административного правонарушения, а именно: ее личность; привлечение ее к административной ответственности впервые; отсутствие в результате совершения правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, реального вреда и негативных последствий; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО1, ее защитник ФИО3 в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления, направленные ФИО1 и ФИО3, после неудачных попыток вручения адресатам возвращены отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО1 и ФИО3 не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Опрошенная в качестве свидетеля начальник отдела по контролю за органами власти и природными ресурсами УФАС по Брянской области ФИО4 пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. При рассмотрении УФАС по Брянской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствовали, свидетельство о рождении ребенка ФИО1 не представлялось. Вопрос об объявлении ФИО1 устного замечания оставила на усмотрение суда.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) основанием возникновения права пользования участками недр является, в частности, принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно положениям статьи 13.1 Закона № 2395-1 принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: 1) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения; 2) федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.

Постановлением Правительства Брянской области от 27 марта 2017 года № 124-п утвержден Порядок предоставления в пользование участков недр местного значения Брянской области, использования собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, имеющихся в границах земельного участка, выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Брянской области (далее – Прядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка основанием возникновения права пользования участками недр местного значения Брянской области является принятое в соответствии с законодательством Брянской области решение органа государственной власти - департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - департамент).

Принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр местного значения Брянской области, о составе и порядке работы аукционной комиссии и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр местного значения Брянской области или группы участков недр местного значения Брянской области осуществляются департаментом (п. 3.1. Порядка).

Подпунктом 3.3. пункта 3 данного Порядка предусмотрено, что департамент принимает и рассматривает заявки на получение права пользования участками недр местного значения Брянской области для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии с п.п. 3.8. п. 3 Порядка для участия в аукционе заявитель должен подать в департамент заявку на пользование участком недр согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которая должна содержать: данные о заявителе, в том числе для юридического лица - полное наименование, юридический и фактический адреса, контактные телефоны, фамилия, имя, отчество руководителя, подпись руководителя, заверенная печатью (при наличии), банковские реквизиты, телефон, телефакс, адрес электронной почты, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и производственными партнерами, организационно-правовая форма и структура управления юридического лица, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, место жительства, данные паспорта; данные о месте расположения участка недр, его площади, целевом назначении и видах работ, предполагаемом объеме добычи полезного ископаемого. К заявке прилагаются следующие документы: сведения о заявителе, в которых указываются наименование, место его нахождения, юридический и фактический адреса, согласно приложению 2 к настоящему Порядку; доверенность на лицо, которое представляет заявителя, при подаче заявки через представителя; нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности; нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе субъекта предпринимательской деятельности; нотариально заверенная копия свидетельства или копия информационного письма об учете в органах государственной статистики; нотариально заверенные копии учредительных документов (устав, учредительный договор); для заявителей, являющихся собственниками земельных участков, - земельно-правовые документы (акт выбора участка, свидетельство на право собственности, постановление администрации муниципального образования о предоставлении земельного участка, кадастровые материалы); данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для проведения работ, связанных с использованием участка недр, в том числе документально подтвержденные сведения о наличии в распоряжении у заявителя и (или) привлеченных денежных средств (займы, кредиты), достаточных для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр, а также для обеспечения участия в аукционе и оплаты разового платежа за пользование недрами (цены аукциона); документальные данные о наличии квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного ведения работ, в том числе привлеченных средств на осуществление пользования недрами (займы, кредиты, договоры, в том числе договоры аренды и субаренды технических средств); данные о технических и технологических возможностях заявителя, а также других организаций, привлекаемых им в качестве подрядчиков (данные о наличии оборудования, предназначенного для геологического изучения и (или) добычи общераспространенных полезных ископаемых, квалифицированных специалистов для ведения работ на участке недр, лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанной с пользованием недрами, договоров с другими организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков, в том числе договоров подряда, аренды и субаренды).

В соответствии с указанными Приложениями 1, 2 к Порядку заявка должна быть датирована, сведения о заявителе должны содержать дату их оформления.

Согласно п.п. 3.10. п. 3 Порядка отказ в признании заявителя участником аукциона последует в случаях, если: заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона; заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 790 от 25 октября 2018 года утверждены Положение об областной комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право пользования участками недр местного значения Брянской области, а также заключения договоров водопользования и ее состав.

Основными задачами комиссии в соответствии с п. 5 Положения являются: оценка соответствия представленных претендентами материалов на право пользования недрами, на заключение договора водопользования условиям конкурса или аукциона; проведение конкурса или аукциона; определение победителей конкурса или аукциона.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года комиссией УФАС по Брянской области по рассмотрению жалоб по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия организатора торгов – департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и областной комиссии установлено, что 10 января 2020 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном сайте департамента природных ресурсов и экологии Брянской области http://kpl32.ru размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи, а также разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения Брянской области: участок недр мела для раскисления кислых почв «<данные изъяты>» в Погарском районе (лот № 1), участок недр мела для раскисления кислых почв «<данные изъяты>» в Климовском районе (лот № 2), участок недр строительных песков «<данные изъяты>» в Навлинском районе (лот № 3).

Согласно протоколу № 51 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25 февраля 2020 года, составленному по адресу: <...>, на участие в открытом аукционе поступило: по лоту № 1 - две заявки - от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; по лоту № 2 - две заявки - от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; по лоту № 3 – две заявки - от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с указанным протоколом Комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решения о допуске к участию и признании участниками аукциона ООО «<данные изъяты>» (Лоты № 1, № 2), ООО «<данные изъяты>» (Лоты № 1, № 2), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (Лот № 3).

Согласно протоколам открытого аукциона № 25 и № 26 от 25 февраля 2020 года победителем по лотам № 1 и № 2 признано ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 27 от 25 февраля 2020 года победителем аукциона по лоту № 3 признано ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, проверкой в действиях областной комиссии выявлен факт нарушения п.п. 3.10 п. 3 Порядка при неправомерном признании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» участниками аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи, а также разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на вышеназванных участках недр местного значения Брянской области.

В частности, в нарушение требований Порядка в заявках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по лотам № 1 и № 2 отсутствует дата их подачи на участие в открытом аукционе, в приложенных сведениях о заявителе отсутствует дата их оформления, к заявкам не приложены: нотариально заверенные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, оригиналы земельно-правовых документов, заверенные копии бухгалтерского баланса предприятия за последний отчетный период с отметкой налоговой инспекции о его принятии. Кроме того, к заявкам ООО «Брянский бройлер» не приложен оригинал решения уполномоченного органа управления заявителя об участии в открытом аукционе на право пользования недрами данного участка.

В заявках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по лоту № 3 в приложенных сведениях о заявителе отсутствует дата их оформления, к заявкам не приложены: нотариально заверенная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, оригиналы земельно-правовых документов. Кроме того, к заявке ООО «<данные изъяты>» не приложена заверенная копия бухгалтерского баланса предприятия за последний отчетный период с отметкой налоговой инспекции о его принятии.

Указанные нарушения являлись основанием для отказа в признании вышеназванных заявителей участниками аукциона.

Таким образом, членом областной комиссии ФИО1 был нарушен установленный законодательством РФ порядок допуска к участию в обязательных торгах при принятии решений о соответствии заявок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по лотам № 1 и № 2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - по лоту № 3 условиям и требованиям Порядка, форме заявки, утвержденной департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявками на участие в открытом аукционе с приложенными к ним документами; протоколом № 51 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25 февраля 2020 года; решением комиссии УФАС по Брянской области от 17 марта 2020 года по жалобе № 032/10/18.1-312/2020 ФИО5 на действия областной комиссии и департамента природных ресурсов и экологии Брянской области; предписаниями по данной жалобе от 17 марта 2020 года; ответом директора департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 08 апреля 2020 года об исполнении предписания; протоколом об административном правонарушении по делу № 032/04/7.32.4-901/2020 от 21 июля 2020 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о виновности члена областной комиссии ФИО1 в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах при принятии решений в отношении заявок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по лотам № 1 и № 2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по лоту № 3, квалифицировав ее действия по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете всех обстоятельств, связанных с личностью правонарушителя. При назначении данного наказания соблюдены положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается судом второй инстанции законным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в решении судьи районного суда. Суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка к таким обстоятельствам не относится.

Установление значительных штрафов за нарушение требований законодательства о торгах, наряду с установлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в указанной области.

Нарушение законодательства о недрах, направленного на регулирование комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в данной сфере, представляющие особую значимость.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы, приведенные ФИО1 в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 21 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 09 октября 2020 года, вынесенные в отношении члена областной комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право пользования участками недр местного значения Брянской области, а также заключения договоров водопользования ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов