Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, работающей председателем товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», на постановление № 38/01-77П-2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по <адрес> ФИО2 <дата> о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2 № 38/01-77П-2013 от <дата> председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление, в которой она просит суд постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку о проводимой проверке ТСЖ «<данные изъяты>» и его представители извещены не были. Считает, что материалами дела факт наличия неисправностей кровельного покрытия не доказан, так как акт осмотра кровли жилого дома не составлялся, справка специалиста ГЖИ Оренбургской области о выявленных нарушениях процессуальным документом не является. Указала, что в данном случае лицом, подлежащим ответственности за инкриминируемое ей правонарушение, является главный инженер ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО4, поскольку именно в его обязанности входит контроль за состоянием кровли дома и обеспечение её своевременного ремонта.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. В заявлении просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признав явку ФИО3 в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ГЖИ по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от <дата> оставить без изменения, как обоснованное и законное, поскольку при производстве по административному делу событие правонарушения установлено, факт нарушения законодательства подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о выявлении нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Рассмотрев жалобу ФИО3, выслушав представителя ГЖИ, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 38/01-77П-2013 от <дата> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

На основании ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «<данные изъяты>».

<дата> прокуратурой г. Новотроицка Оренбургской области и государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области проведена проверка по вопросу технического состояния кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Из постановления прокурора г. Новотроицка от 16.05.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что поводом для проведения проверки послужило обращение в прокуратуру жильца <адрес> указанного дома – ФИО5

Вместе с тем, заявление жильца многоквартиного дома ФИО5 о нарушении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела имеется приказ председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» о назначении ФИО4 на должность главного инженера юридического лица.

Из должностной инструкции главного инженера ТСЖ «<данные изъяты>», утвержденной председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» <дата> следует, что помимо прочих обязанностей, главный инженер ТСЖ «Западный» обязан осуществлять контроль за состоянием кровли домов, своевременно и качественно обеспечивать её ремонт.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае, и.о. заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области при вынесении постановления № 38/01-77П-2013 от 20.06.2013 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ не установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела об административном правонарушении, её вина в неисполнении или ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей должностным лицом не доказана, поскольку должностным лицом не дана оценка положениям должностной инструкции главного инженера ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО4, кроме того, отсутствует заявление жильца многоквартирного <адрес>, расположенного на <адрес>, которое послужило основанием к проведению проверки по контролю за соблюдением ТСЖ «<данные изъяты>» правил содержания общего имущества в многоквартином доме.

Суд признает указанные обстоятельства существенным нарушением процессуальных требований, поскольку установление события правонарушения влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствии вины привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и.о. заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области № 38/01-77П-2013 от 20.06.2013 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление в отношении ФИО3 от <дата> подлежит отмене, при этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлению в ГЖИ по Оренбургской области не подлежит в связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции № 38/01-77П-2013 от 20.06.2013 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции № 38/01-77П-2013 от 20.04.2013 г. о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <данные изъяты> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

Копия верна

Судья

Секретарь