Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу управляющего директора АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Республики Мордовия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту УФАС по <адрес>, Хабаровское УФАС России) ФИО3 Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№ управляющий директор АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» (далее по тексту – АО «560 БТРЗ») ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – управляющим директором АО «560 БТРЗ» по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, и исполнителем по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Контракт №) на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 – 2023 годах (далее – Работы №), и по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Контракт №) на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее – Работы №), заключенным с Минобороны РФ в рамках гособоронзаказа, нарушил требования ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ), выразившиеся в нарушении срока ремонта партии БМП-2 в количестве 91 единиц.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом не дана оценка фактам ненадлежащей передачи Минобороны обороны РФ (конкретными воинскими частями) техники в соответствии с Инструкцией «По сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ двигателей и агрегатов» от 2013 года.

Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на письмо начальника главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «...согласно которым инструкция в мирное время и в период проведения специальной военной операции неактуальна, (в настоящее время дополнительными соглашении к государственным контрактам инструкция из нормативно-технической документации на работы исключена (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) является необоснованной.

Должностным лицом, вынесшим данное постановление, не учтено, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, уже после его (ФИО1) увольнения с занимаемой должности. Кроме того, данная Инструкция утверждена заместителем Министра обороны РФ и не может быть отменена письмом нижестоящего по должности начальника главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ. Помимо этого, при нем в контракты какие-либо изменения в части нормативно-технической документации не вносились.

Из постановления следует, что военная техника могла быть доставлена на АО «560 БТРЗ» автомобильным транспортом. Однако при аренде транспорта сторонних организаций не могла быть обеспечена сохранность вооружения БМП-2, так как отсутствовала возможность ее сопровождения воинским караулом из <адрес>, Республики Бурятия и <адрес>.

Кроме того, им неоднократно направлялись уведомления начальнику Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ об отсутствии железнодорожного транспорта, но вопрос о возможности перевозки военной техники автомобильным транспортном не решался.

Также в постановлении имеется ссылка на ответ 1177 ВП Министерства обороны РФ, о том, что документов подтверждающих некомплект в адрес 1177 ВП Министерства обороны РФ не поступали (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Однако им, как руководителем предприятия, в соответствии с инструкцией к госконтрактам командирам соответствующих воинских частей были направлены соответствующие уведомления о некомплектности, поставленной военной техники, которые также были подписаны представителями 1177 ВП МО РФ. Направление каких-либо иных документов инструкцией не предусмотрено. Факт направления уведомлений подтвержден запросами командиров воинских частей о предоставлении Восточным военным округом им запасных частей для капительного ремонта БМП-2, о чем им было указано должностному лицу при рассмотрении данного дела. Но надлежащая оценка данному факту не была дана.

С целью исполнения госконтрактов в сфере ОПК, с учетом технологического процесса по капитальному ремонту военной техники «БМП-2» им принимались организационные меры к своевременному заключению договоров на поставку запасных частей, агрегатов и материалов, так как на АО «560 БТРЗ» отсутствует реальная возможность капитального ремонта боевой техники в полном объеме силами предприятия.

Кроме того, на АО «560 БТРЗ» отсутствует техническая документация по капитальному ремонту приборов прицеливания и систем управления огнем, электроспецоборудования, силовых кабелей и разъемов, вооружения бронетехники, резино-технические изделия различного назначения, запасных частей к двигателям УТД-20, что требовало заключение договоров с заводами-изготовителями. При этом отсутствовала возможность закупки указанных запасных частей у третьих лиц, так как в противном случае военная приемка 1177 МО РФ (работающая на АО «560 БТРЗ») отказывалась принимать запасные части без сертификатов качества, заверенных военной приемкой этих заводов-изготовителей, как в частности, так и в целом (машину в сборе).

Именно несвоевременная поставка запасных частей, агрегатов и материалов на АО «560 БТРЗ» (несмотря на большую претензионную работу), объективно повлияла на возможность исполнить государственные контракты №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

На основании ч.3 ст.307 ГК РФ, Заказчик и Исполнитель при исполнении государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязаны были выполнить свои обязательства по указанным контрактам.

Однако Министерство обороны РФ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не поставило на АО «560 БТРЗ» военную технику в комплекте. Срок поставки Министерством обороны РФ 31 единицы техники был нарушен на 4 месяца, что в свою очередь и привело к затягиванию срока исполнения данного контракта на 4 месяца.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ была поставлена некомплектная техника, а именно отсутствовали узлы и агрегаты, что исключало возможность ее капитального ремонта.

Таким образом, несвоевременная поставка техники, как и ее не комплектность не может быть вменена мне, как руководителю предприятия, повлекших нарушение сроков исполнения указанных контрактов. Ненадлежащие поставка (сроков поставки, некомплект) Министерством обороны РФ в лице командиров воинских частей военной техники, явилось причинно-следственной связью нарушения сроков исполнения указанных выше контрактов.

Также считает необоснованными выводы должностного лица в частности о том, что по информации Управления военных представительств Министерства обороны РФ, Исполнителем слабо организована договорная работа с поставщиками покупных комплектующих изделий в рамках Контракта № и Контракта №. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни одного факта «слабой организации договорной работы», что свидетельствует о несостоятельности и недоказанности данного вывода и необоснованного его вменения, при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного дела им ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство об истребовании информации о проведенной АО «560 БТРЗ» договорной и претензионной работе с предприятиями поставщиками запасных частей для исполнения госконтрактов, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Однако должностным лицом необоснованно и без каких-либо доказательств сделан вывод о слабой организации договорной работы проведенной им, как руководителем предприятия.

При этом, отказ в удовлетворении об истребовании вышеуказанной информации в определении о частичном удовлетворении ходатайства мотивирован положениями ч.3 ст.401 ГК РФ.

Вместе с тем, данная ссылка на указанную норму закона является ошибочной, та как ее действие распространяется на отношения, регулируемые гражданским законодательством, которая может применяться при определении гражданской (имущественной) ответственности, и не может быть применена к правоотношениям, вытекающим из административного законодательства при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Также им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, однако этот срок не пропущен, так как копию данного постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности. Однако данный вывод административного органа ошибочен и не подтвержден материалами дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом не было учтено, что ФИО1 не являлся управляющим директором предприятия и не имел возможности представить материалы, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения Контрактов. В связи с чем, им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании информации о проведенной АО «560 БТРЗ» договорной и претензионной работе с Заказчиком и соисполнителями контрактов, но в удовлетворении данных ходатайств административным органом было отказано.

Кроме того в Постановлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении ФИО1 требований ст.716 ГК РФ об обязательном уведомлении Заказчика о независящих от Подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность исполнения Контракта в срок.

Вместе с тем данные уведомления неоднократно направлялись в адрес Заказчика, который их надлежащим образом не рассматривал и каких-либо ответов в адрес завода не направлял.

Административным органом установлено, что АО «560 БТРЗ» по двум Контрактам должно было до ДД.ММ.ГГГГ осуществить капитальный ремонт 91 единицы техники. Однако им не учтено, что 31 единица техники поступила на завод с нарушением сроков ее поставки, а 50 единиц поступило с некомплектностью узлов и агрегатов, что исключало возможность своевременного исполнения Контрактов.

На данном предприятии ФИО1 проработал более 30 лет на различных должностях, в том числе 7 лет в должности управляющего директора и надлежащим образом осуществлял свои служебные обязанности, неоднократно выполнял аналогичные контракты, что позволило вывести предприятие из предбанкротного состояния, сократив задолженность предприятия на 1,8 млдр. рублей, что свидетельствует о его компетенции как руководителя.

Представитель Хабаровского УФАС России – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами ФИО6 полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

<адрес>ной прокуратуры в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу либо договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договоров и других с сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ) установлено, что сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Как установлено ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

К основным обязанностям головного исполнителя, помимо прочего, относятся: принятие при заключении контрактов с исполнителями необходимых мер по их исполнению; информирование исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта, а также исполнение иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.11, 12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ).

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка АО «560 БТРЗ» с целью проверки исполнения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе проверки установлено, что АО «560 БТРЗ» по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гособоронзаказа заключило с Минобороны РФ государственный контракт № (Контракт №) на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 – 2023 годах (Работы №), ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № (Контракт №) на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (Работы №)..

Согласно условиям, содержащимся в Контракте №, АО «560 БТРЗ» обязано в 2022 году выполнить Работы № и передать Заказчику 41 единиц техники.

По условиям Контракта № АО «560 БТРЗ» обязано в 2022 году выполнить Работы № и передать Заказчику 50 единиц техники.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контрактов №№ и 2, Головной исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов работ и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

На основании пункта 4.4 Контрактов №№ и 2 цена единицы Работы устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на выполнение Работ, стоимость приемосдаточных, периодических испытаний, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, расходы на уплату таможенных платежей и иных пошлин, всех налогов и всех других обязательных платежей и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, стоимость транспортных расходов на доставку ремонтного фонда на предприятия для проведения капитального ремонта и стоимость транспортных расходов на доставку отремонтированных машин получателю, все расходы связанные с креплением Изделий на железнодорожный (автомобильный) транспорт при отгрузке результата Работ, в том числе все расходы на крепежный материал, затраты на авторский надзор и оказание технической помощи, а также иные расходы, связанные с выполнением Работ и выполнением Исполнителем всех своих обязательств по Контракту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабаровского УФАС России поступило письмо заместителя руководителя Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации В. Зубкова от ДД.ММ.ГГГГ№), содержащее следующую информацию.

Согласно условиям государственных Контрактов №№ и 2 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией, работы должны быть выполнены в срок: по Контракту № – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ; по Контракту № – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Минобороны России по заключенным с АО «560 БТРЗ» государственным контрактам исполняются своевременно, с принятием при необходимости решений, позволяющих предприятию корректировать свою производственную деятельность, в том числе:

Исполнителю по Контракту № были выплачены авансовые платежи в размерах: 100,00 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 111 248,14 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 240 198 589,10 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 351 447 130,00 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также было направлено гарантийное письмо в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении кредита в сумме 0,9 млрд. рублей для опережающего финансирования по Контракту № (прилагается).

В соответствии с пунктом 5.2.9. Контракта №, прием-передача ремонтного фонда боевых машин пехоты БМП-2 осуществляется по нарядам Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации.

Исполнитель не уведомлял Департамент о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, по информации Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, Исполнителем слабо организована договорная работа с поставщиками покупных комплектующих изделий в рамках Контракта № и Контракта №.

По результатам анализа ответов, представленных в адрес Хабаровского УФАС России от АО «560 БТРЗ», 1177 ВП Министерства обороны Российской Федерации, войсковых частей №№, 44284, 42718 Министерства обороны Российской Федерации, АБТС Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, установлено следующее.

Согласно представленным АО «560 БТРЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сведениям, ремонту в 2022 году по Контракту № подлежит следующая техника: Номер машины/Пункт прибытия/Дата прибытия: Ж01ЖТ0212, в/ч 42718 <адрес> ВВО, ДД.ММ.ГГГГ; Ж01ЖТ0286, в/ч 42718 <адрес> ВВО ДД.ММ.ГГГГ; Ц02ЖТ7652, в/ч 42718 <адрес> ВВО, ДД.ММ.ГГГГ; Т12ЖТ2039, в/ч 42718 <адрес> ВВО ДД.ММ.ГГГГ; Ф02ЖТ7951, в/ч 42718 <адрес> ВВО, ДД.ММ.ГГГГ; Ж05ЖТ1545, в/ч 42718 <адрес> ВВО, ДД.ММ.ГГГГ; Т12ЖТ2058, в/ч 42718 <адрес> ВВО, ДД.ММ.ГГГГ; Т12ЖТ2045 , в/ч 42718 <адрес> ВВО, ДД.ММ.ГГГГ; И03ЖТ8971Э, в/ч 42718 <адрес> ВВО, ДД.ММ.ГГГГ; И02ЖТ0721, в/ч 42718 <адрес> ВВО, ДД.ММ.ГГГГ; Т12ЖТ2049, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Е11ЖТ5347, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Е11ЖТ5281, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Т11ЖТ3579, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ж07ЖТ2597, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ц10ЖТ0266, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Т12ЖТ2071, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Х05ЖТ9450, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Е11ЖТ5323, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Е11ЖТ5283, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Е11ЖТ5314, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ж01ЖТ0300, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ц08ЖТ3168, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ц01ЖТ9474, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Е11ЖТ5278, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ш02ЖТ9732, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ц02ЖТ7708, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Х10ЖТ4319, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ф03ЖТ9390, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Х05ЖТ9412, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ж05ЖТ1598, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Я11ЖТ7042, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Е11ЖТ5355, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Ф05ЖТ1326Э, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Е12ЖТ4507, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; 01ЖТ5917, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Х11ЖТ8707, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; К02ЖТ1425, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Х04ЖТ7563, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; У03ЖТ2282, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; У01ЖТ6228, в/ч 44286 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Контракта №, приемка ремонтного фонда БМП-2 и готовой продукции после проведения капитального ремонта с модернизацией и установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации должна осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, требованиями ремонтной документации «Боевая машина пехоты БМП-2. Руководство на капитальный ремонт» (603.675.083-2011РК) и Дополнения к Руководству (603.675.083-2012 РК/Д), по установке радиостанции Р-168 (и ее модификации) и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации, а также «Инструкцией по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения» (И 603.014-2019) (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 1.1.7 Инструкции, основанием для отправки изделий в ремонт является наряд на ремонт установленной формы, выданный АБТС военного округа и согласованный установленным порядком с ГАБТУ Министерства обороны Российской Федерации.

В материалах дела №.55-431/2023 об административном правонарушении имеются наряды на технику подлежащую ремонту в 2022 году по Контракту №:

- наряд от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/383 на 10 единиц техники (Ж01ЖТ0300, Ж05ЖТ1598, Ж07ЖТ2597, Е12ЖТ4507, Е11ЖТ5355, Е11ЖТ5347, Е11ЖТ5323, Е11ЖТ5314, Е11ЖТ5283, Е11ЖТ5281), подписанный ДД.ММ.ГГГГ;

- наряд от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/384 на 10 единиц техники (Е11ЖТ5278, Т11ЖТ3579, И01ЖТ5917, К02ЖТ1425, Т12ЖТ2071, Т12ЖТ2049, У01ЖТ6228, У03ЖТ2282, Х04ЖТ7563, Ф03ЖТ9390), подписанный ДД.ММ.ГГГГ;

- наряд от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/385 на 11 единиц техники (Ф05ЖТ1326Э, Х10ЖТ4319, Х05ЖТ9412, Х05ЖТ9450, Ц02ЖТ7708, Ц10ЖТ0266, Ш02ЖТ9732, Я11ЖТ7042, Ц01ЖТ9474, Ц08ЖТ3168, Х11ЖТ8707), подписанный ДД.ММ.ГГГГ;

- наряд от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/253 на 10 единиц техники (Т12ЖТ2039, Т12ЖТ2045, Ж05ЖТ1545, Ж01ЖТ0282, Ж01ЖТ0286, Ж01ЖТ0212, И03ЖТ8971Э, Т12ЖТ2058, Ц02ЖТ7652, И02ЖТ0721), подписанный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «560 БТРЗ», приняло в работу 10 единиц техники (Т12ЖТ2039, Т12ЖТ2045, Ж05ЖТ1545, Ж01ЖТ0282, Ж01ЖТ0286, Ж01ЖТ0212, И03ЖТ8971Э, Т12ЖТ2058, Ц02ЖТ7652, И02ЖТ0721).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «560 БТРЗ» приняло в работу 31 единицу техники (Ж01ЖТ0300, Ж05ЖТ1598, Ж07ЖТ2597, Е12ЖТ4507, Е11ЖТ5355, Е11ЖТ5347, Е11ЖТ5323, Е11ЖТ5314, Е11ЖТ5283, Е11ЖТ5281, Е11ЖТ5278, Т11ЖТ3579, И01ЖТ5917, К02ЖТ1425, Т12ЖТ2071, Т12ЖТ2049, У01ЖТ6228, У03ЖТ2282, Х04ЖТ7563, Ф03ЖТ9390, Ф05ЖТ1326Э, Х10ЖТ4319, Х05ЖТ9412, Х05ЖТ9450, Ц02ЖТ7708, Ц10ЖТ0266, Ш02ЖТ9732, Я11ЖТ7042, Ц01ЖТ9474, Ц08ЖТ3168, Х11ЖТ8707).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ№ (10 единиц техники); от ДД.ММ.ГГГГ№ (6 единиц техники); от ДД.ММ.ГГГГ№ (6 единиц техники); от ДД.ММ.ГГГГ№ (8 единиц техники); от ДД.ММ.ГГГГ№ (10 единиц техники); от ДД.ММ.ГГГГ№ (1 единица техники).

Работы по Контракту № выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий Контракта № на 146 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «560 БТРЗ» направило письмо № в адрес Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации, военного прокурора Белогорского гарнизона, командиру войсковой части 44286, 1177 ВП Министерства обороны Российской Федерации о приостановке выполнения работ по Контракту № на изделиях БМП-2 в количестве 31 единицы, номера изделий: Ж01ЖТ0300, Ж05ЖТ1598, Ж07ЖТ2597, Е12ЖТ4507, Е11ЖТ5355, Е11ЖТ5347, Е11ЖТ5323, Е11ЖТ5314, Е11ЖТ5283, Е11ЖТ5281, Е11ЖТ5278, Т11ЖТ3579, И01ЖТ5917, К02ЖТ1425, Т12ЖТ2071, Т12ЖТ2049, У01ЖТ6228, У03ЖТ2282, Х04ЖТ7563, Ф03ЖТ9390, Ф05ЖТ1326Э, Х10ЖТ4319, Х05ЖТ9412, Х05ЖТ9450, Ц02ЖТ7708, Ц10ЖТ0266, Ш02ЖТ9732, Я11ЖТ7042, Ц01ЖТ9474, Ц08ЖТ3168, Х11ЖТ8707.

Вместе с тем, из ответа 1177 ВП Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на уведомление АО «560 БТРЗ» о приостановке выполнения работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для приостановки выполнения Работ, в соответствии с п.3.2.4 Контракта не наступали, основания для приостановки Работ по Контракту у исполнителя АО «560 БТРЗ» отсутствуют.

АО «560 БТРЗ» в нарушение п.5.2.9 Контракта приступило к приему неподготовленного к передаче ремонтного фонда боевых машин пехоты БМП-2, на которые отсутствует распоряжение на выдачу, а именно наряд довольствующего органа ГАБТУ Минобороны России. Тем самым обнаруженные исполнителем АО «560 БТРЗ» обстоятельства, в виде неподготовленных (некомплектных) изделий БМП-2 ремонтного фонда в в/ч 44286 подлежащих к отправке в капитальный ремонт, не являются обстоятельствами обнаруженными по независящим от Исполнителя причинам, являются обстоятельством возникшим по причине нарушения Исполнителем АО «560 БТРЗ» п.5.2.9 Контракта.

Распорядительным документом, являющимся основанием для приема-передачи ремонтного фонда является наряд довольствующего органа Минобороны России направляемый как грузоотправителю в/ч 44286 для исполнения, так и в качестве извещения о готовности к передаче грузополучателю АО «560 БТРЗ». Данное условие для Исполнителя АО «560 БТРЗ» установлено и требованием пункта 5.2.9 Контракта, а именно «Прием-передача ремонтного фонда боевых машин пехоты БМП-2 осуществляется по нарядам ГАБТУ Министерства обороны Российской Федерации».

Пункт 5.2.8 Контракта, на который ссылается АО «560 БТРЗ», не дает ему и в/ч 44286 право приступить к приему-передаче ремонтного фонда перечисленного в Уведомлении о приостановке выполнения работ по Контракту, при отсутствии наряда ГАБТУ Минобороны России. Требованиями п.5.2.8 Контракта установлены «Правила приемки», то есть приемка должна осуществляться в соответствии с ФИО9 603.014-2019. Пунктом 1.1.7 ФИО9 603.014-2019 установлено, что основанием для отправки изделий в ремонт является наряд на ремонт установленной формы, выданный АБТС военного округа и согласованный установленным порядком с ГАБТУ МО. Инструкция должна применяться с учетом требований действующих приказов, государственных контрактов, решений Министра обороны Российской Федерации, его заместителей, а так же начальника ГАБТУ МО».

Таким образом, по мнению 1177 ВП Министерства обороны Российской Федерации, основания для приостановки Работ по Контракту № (31 единиц техники) у АО «560 БТРЗ» отсутствуют. К тому же по 10 единицам техники, которые выполнены с нарушением установленных Контрактом № сроков, Работы не приостанавливались.

Согласно представленным АО «560 БТРЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сведениям, ремонту в 2022 году по Контракту № подлежит следующая техника: № заказа/Номер машины/Номер двигателя: 03/22/7248/1, Ж02ЖТ7939, 2У08КТ5020; 03/22/7248/2, Ж04ЖТ9030 Т10КТ2639; 03/22/7248/3, К01ЖТ2671, 2011КТ8325; 03/22/7248/4, Ж03ЖТ4657, 2В09КТ4327; 03/22/7248/5, Т12ЖТ2038, 2В09КТ438; 03/22/7248/6, Х11ЖТ8645, В07ИТ4989; 03/22/7248/7, Е10ЖТ6839, Ц08КТ2417; 03/22/7248/8, У07ЖТ8095Б, 9201КТ1005; 03/22/7248/9, У07ЖТ8109Б, 86BPS; 03/22/7248/10, У08ЖТ9145Е, У08ЖТ9145Е; 03/22/7248/11, Х05ЖТ9393, 2Р11КТ4231; 03/22/7248/12, Х11ЖТ8632, А10КТ6860; 03/22/7248/13, И12ЖТ7093 2, А02КТ1168; 03/22/7248/14, Ж01ЖТ0299, В08ИТ5141; 03/22/7248/15, И11ЖТ6845, MHY63TNC; 03/22/7248/16, Ц01ЖТ9450, С12ИТ7180; 03/22/7248/17, Х10ЖТ4327, 2Г04КТ3107; 03/22/7248/18, Х11ЖТ8636 , 2У05КТ4845; 03/22/7248/19, Т12ЖТ2059 , В09КТ4368; 03/22/7248/20, Ж07ЖТ2564, 18PPS1; 03/22/7248/21, Ф10ЖТ6464, Ж05ИТ5763; 03/22/7248/22, Х01ЖТ8367 , Ж05КТ6225; 03/22/7248/23, У10ЖТ8092, Х09ИТ2098; 03/22/7248/24, У12ЖТ5849, И01ИТ3260; 03/22/7248/25, Ф11ЖТ3282, Я10КТ7931; 03/22/7248/26, У12ЖТ5756, Б06ИТ3813; 03/22/7248/27, Х11ЖТ8666 , 41TNH1; 03/22/7248/28, Х11ЖТ8706, В08КТ8856; 03/22/7248/29, У10ЖТ8117, <адрес>КТ2702; 03/22/7248/30, Х11ЖТ8709, А03КТ4933; 03/22/7248/31, Ф02ЖТ7988, В12ИТ5526; 03/22/7248/32, Ф12ЖТ0423, 17TNK1; 03/22/7248/33, Ф11ЖТ3269, Ц10ИТ3688; 03/22/7248/34, Е02ЖТ3273Э, 2В10КТ4404; 03/22/7248/35, Ф09ЖТ8562, Е05ИТ2808; 03/22/7248/36, Х10ЖТ4218, А03КТ4919; 03/22/7248/37, Ц03ЖТ7115Э, 2В10КТ4416; 03/22/7248/38, У08ЖТ9199Б, 2В03КТ4090; 03/22/7248/39, Ш03ЖТ0205, 72DNN; 03/22/7248/40, И03ЖТ8961Э, Я09ИТ8552; 03/22/7248/41, Ф06ЖТ4311, Т10И2620; 03/22/7248/42, У08ЖТ9195Б, Х01КТ5247; 03/22/7248/43, Х11ЖТ8767 , Т02ИТ1329; 03/22/7248/44, И01ЖТ5915, У12КТ3473; 03/22/7248/45, Ф09ЖТ8054, Ц12КТ3449; 03/22/7248/46, Х01ЖТ8324 , 2Р09КТ0412; 03/22/7248/47, Н01ЖТ3171, У06КТ1606; 03/22/7248/48, Т01ЖТ8702 , Л09КТ3474; 03/22/7248/49, Х01ЖТ8283, К01КТ0124; 03/22/7248/50, К08ЖТ2330Э, Ж10ИТ6523.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания к Контракту №, приемка ремонтного фонда БМП-2 и готовой продукции после проведения капитального ремонта должна осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, требованиями ремонтной документации «Боевая машина пехоты БМП-2. Руководство на капитальный ремонт» (603.675.083-2011РК), а также Инструкцией.

В материалах дела имеются наряды на технику подлежащую ремонту в 2022 году по Контракту №: наряд от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/101 на 2 единицы техники из которых, согласно списку техники подлежащей ремонту в 2022 году по Контракту № имеется одна единица (Ф10ЖТ6464), подписанный ДД.ММ.ГГГГ; наряд от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/59 на 1 единицу техники (И11ЖТ6845), подписанный ДД.ММ.ГГГГ; наряд от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/98 на 1 единицу техники (Ж01ЖТ0299), подписанный ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «560 БТРЗ» приняло в работу 13 единиц техники, в том числе 3 единицы техники из нарядов от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/101, от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/59, от ДД.ММ.ГГГГ№/КР/98 (Ф10ЖТ6464, И11ЖТ6845, Ж01ЖТ0299).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, Работы по Контракту № выполнены по 5 единицам из 50 (Ж02ЖТ7939, Ж04ЖТ9030, К01ЖТ2671, Ж03ЖТ4657, Т12ЖТ2038), однако, Работы, в части ремонтного фонда (Ф10ЖТ6464, И11ЖТ6845, Ж01ЖТ0299) в установленный Контрактом № не выполнены.

Работы по ремонту БМП-2 (Ф10ЖТ6464, И11ЖТ6845, Ж01ЖТ0299) не приостанавливались.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Управления технического обеспечения Восточного военного округа, в действиях начальника автобронетанковой службы военного округа и подчиненных ему командиров из войсковых частей (44286, 44284, 42718) в период исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушений инструкции «По сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов» не имеется.

В ходе состоявшегося заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель прокуратуры <адрес>ФИО7 пояснила о том, что на основании пункта 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела содержатся письма начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым Инструкция в мирное время и в период проведения специальной военной операции не актуальна, «В настоящее время дополнительными соглашениями к государственным контрактам Инструкция из нормативно-технической документации на работы исключена» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

Также из письма Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного ФИО1, следует, что в соответствии с пунктом 4.4 Контракта, цена единицы работ включает в себя все затраты на выполнение работ, а также иные расходы связанные с выполнением работ. Кроме того пункт 4.5.4 Контракта при переводе цены из ориентировочной в фиксированную предусмотрено в том числе и приобретение комплектующих изделий. Заключение дополнительного соглашения по данному вопросу не требуется.

На основании вышеизложенного, с целью своевременного исполнения контракта, прием по фактическому техническому состоянию прибывших в рамках контракта из воинских частей БМП-2, в том числе без документации и запуск в производство ремонтного фонда БМП-2 разрешен.

Таким образом, довод ФИО1 в части невозможности принятия в ремонт Изделий по причине их разукомплектованности несостоятелен.

В силу положений пункта 4.4 Контрактов №№ и 2, цена единицы Работы устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на выполнение Работ, стоимость приемосдаточных, периодических испытаний, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, расходы на уплату таможенных платежей и иных пошлин, всех налогов и всех других обязательных платежей и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, стоимость транспортных расходов на доставку ремонтного фонда на предприятия для проведения капитального ремонта и стоимость транспортных расходов на доставку отремонтированных машин получателю, все расходы связанные с креплением Изделий на железнодорожный (автомобильный) транспорт при отгрузке результата Работ, в том числе все расходы на крепежный материал, затраты на авторский надзор и оказание технической помощи, а также иные расходы, связанные с выполнением Работ и выполнением Исполнителем всех своих обязательств по Контракту

Как следует из заключения союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 календарных дня) при выполнении Контракта № у АО «560 БТРЗ» имелись обстоятельства непреодолимой силы.

Однако в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ, отсутствие вагонов ОАО «РЖД» не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Также необходимо учитывать, что период 61 календарный день, указанный в заключении союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» существенно несоразмерен с периодом нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту в части выполнения работ.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 7.1 Контрактов № и №, доставка изделий в места выполнения работ и результата работ в места нахождения (дислокации) Получателя осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на работы по выбору Исполнителя. Все расходы по доставке Изделий в места Работ и результата работ в места нахождения Получателя несет Исполнитель.

В соответствии с разделом 6 представленного в материалах дела об административном правонарушении технического задания «капитальный ремонт боевой машины пехоты БМП-2 (АО «560 БТРЗ») транспортирование ремонтного фонда на предприятия Исполнителя для проведения ремонта и готовой продукции от Исполнителя осуществляется железнодорожным транспортом по форме № или автомобильным транспортом Минобороны России по нарядам ГАБТУ Минобороны России.

Допускается изъятие ремонтного фонда и подача готовой продукции автомобильным транспортом Исполнителя за счет средств, выделенных по Контракту.

Ответственность за своевременное истребование транспорта, организацию своевременной погрузки, отправки готовой продукции и оформление документов несет Исполнитель. Крепежным материалом обеспечивает Исполнитель за счет средств выделенных по Контракту.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за организацию доставки Изделий по Контрактам № и № возложена на Исполнителя, при этом Исполнитель не ограничен с выборе способа доставки Изделий.

Как следует из информационного письма 1177 ВП Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, документов подтверждающих некомплект в адрес 1177 ВП Министерства обороны Российской Федерации не поступали, к тому же письмом начальника ГАБТУ Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ Исполнителю с целью своевременного исполнения контракта, разрешается запуск в производство и прием по фактическому техническому состоянию, прибывших в рамках контракта из воинских частей БМП-2, в том числе без документов.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ определено, что исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе, при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1 и 3 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, вместе с тем Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ, свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях.

Должностным лицом не представлены документы, подтверждающие факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, ФИО1 не было предоставлено каких–либо доказательств, свидетельствующих о приостановке или расторжении Головным исполнителем Контрактов и (или) подписании дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков выполнения Работ, являющихся предметом данных Контрактов в срок выполнения Контрактов.

Как определено п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает в данной ситуации возможность освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства.

При этом в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению работ в указанные в Контракте сроки, исполнитель должен был учесть все факторы, способные повлиять на нарушение сроков выполнения Работ по Контракту.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к ФИО1 назначен на должность управляющего директора АО «560 БТРЗ», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0.

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Общества.

Учитывая наличие в действиях управляющего директора АО «560 БТРЗ» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, постановлением прокурора <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело о данном административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя Хабаровского УФАС России Костромеева Н.Б. он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение указанного правонарушения.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: решением о проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственными контрактами №№ и 2 с дополнительными соглашения, протоколом разногласий и другими приложениями к ним; перепиской ФИО1 с должностными лицами Минобороны России и с АО «Концерн «Уралвагонзавод», уведомлениями о приостановке работ по Государственным контрактам; информационным письмом 1177 ВП Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; писем начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№; письма Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; письма от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника Управления технического обеспечения Восточного военного округа; ответа 1177 ВП Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ на уведомление АО «560 БТРЗ» о приостановке выполнения работ по Контракту №; актами приема-передачи; нарядами; ФИО9 603.014-2019; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к о назначении ФИО1 на должность и трудового договора с ним; его письменными пояснениями и постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Частью 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Управляющий директор АО «560 БРТЗ» ФИО1 является должностным лицом, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий относительно исполнения Контрактов №№ и 2, несет всю полноту ответственности за действия и бездействие данного юридического лица в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, за исполнение обязательств по ним.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь должностным лицом – управляющим директором АО «560 БТРЗ» по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, и исполнителем по Контрактам №№ и 2 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 с модернизацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенным с Минобороны РФ в рамках гособоронзаказа, нарушил требования ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, выразившиеся в нарушении срока ремонта партии БМП-2 в количестве 91 единиц.

При этом ФИО1, исполняя обязательства по Контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, должен был осознавать, что на АО «560 БТРЗ» распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, и, соответственно, с учетом указанных обстоятельств при исполнении обязательств, должен был соблюсти соответствующую степень заботливости и предусмотрительности в целях исполнения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Тем не менее, он этого не сделал, тем самым, нарушил возложенную на него публично-правовую обязанность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении от привлеченного к ответственности лица не поступило документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных должностному лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Все приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании доводы заявителя о невозможности исполнения им Контрактов вследствие исключительных обстоятельств и непреодолимой силы, действий Заказчика и третьих лиц, а также принятия им исключительных меры и выполнения всех действий, направленных на исполнение условий Контрактов, являлись предметом рассмотрения должностным лицом административного органа, были проверены в судебном заседании, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного заместителем руководителя Хабаровского УФАС России Костромеева Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ФИО1 своих обязанностей, материалы дела не содержат.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, установленные нормативные правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Следовательно, нарушения в сфере государственного оборонного заказа сопряжены с обеспечением безопасности государства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также личности виновного лица, законных оснований для применения положений ст.2.9, ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ№, которым управляющий директор АО «560 Бронетанковый ремонтный завод» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров