Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26.08.2011 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на Дата.

ФИО1 вменялось то, что Дата на Адрес он, управляя автомобилем ..., с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО2 с постановлением мирового судьи в отношении ФИО1 не согласен, при составлении протоколов ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, пройти ему не предлагали, при оформлении материалов находился в своей автомашине, от подписей не отказывался, документы ему подписать не предлагалось, в протоколе об административном правонарушении подписи не его, о рассмотрении дела Дата ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, защитник получил повестку Дата после обеда, что подтверждается почтовым конвертом, при этом было нарушено право ФИО1 на юридическую помощь и участие в деле, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по Адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает, указывая, что Дата днем сидел в автомашине, которая скатилась с ручника и задела автомашину ... он дернул за ручник, автомашина остановилась, мужчины начал кричать на него, избил, вызвали ДПС, у него был водитель ФИО9 поехали в отдел, он все время сидел в автомашине, в отдел его не приглашали, после этого отдали документы, протоколы не составляли, медицинское освидетельствование пройти не предлагали, протокол об административном правонарушении подписывать не давали, от подписи не отказывался, не может пояснить, почему ФИО9 и ФИО6 в своих объяснениях подписали, что он отказался от прохождения освидетельствования, ФИО6 ФИО9 знаю, у ФИО6 и ФИО9 причин для оговора нет, объяснения не давал, кто писал с его слов объяснение не знает, подпись также не его.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, указывая, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД, однако вызваны они не были, повестку о времени рассмотрения дела он получил Дата после того, как дело было рассмотрено, понятыми являлись знакомые ФИО1, объяснение инспектор составил от него, подпись не ФИО1, свидетель ФИО7 незаинтересованное лицо пояснил, что объяснений ФИО1 не давал, последнему освидетельствования пройти не предлагалось, находился в автомашине, спал, просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она с ФИО1, ФИО9, ФИО6 ехали на автомашине Дата, остановились, ФИО9 с ФИО6 ушли в магазин, она и А.Н. остались в автомашине, автомашина скатилась с ручника, и наехали на автомашину ..., мужчина начал кричать, избил ФИО1, приехали сотрудники ДПС, составили протокол ДТП, все проехали в Дзержинский ОВД, ФИО6 и ФИО9 пригласили быть свидетелями, дали бланки, что-то заполнить, ФИО6 потом ей рассказал, что 3 раза заполнял бумажки, инспектор сказал ей расписаться за ФИО1, она отказалась, никакие освидетельствования ему пройти не предлагалось, ФИО1 даже не приглашали в отдел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что за рулем был ФИО9 когда пришли из магазина увидели ФИО1 и автомашина видимо скатилась, задела автомашину ... с сотрудниками ДПС они поехали в Дзержинский отдел, он писал объяснительные, переписывал два раза, написал под диктовку и расписался, зачем не знает, ФИО9 также расписался, ФИО1 медицинское освидетельствование пройти не предлагалось, он сидел в автомашине, подписывать ему ничего не давали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что когда он на автомашине ... поравнялся с автомашиной «... последняя уперлась в водительскую дверь, ФИО24 вызвала милицию, ФИО1 вышел из-за руля и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, из переднего пассажирского сидения вышла девушка, а с заднего молодой человек, когда ФИО1 стал размахивать руками в его сторону, ему пришлось его остановить, минут через 30 приехали сотрудники ДПС, составили протокол ДТП, после чего поехали в Дзержинский отдел, ФИО1 не мог подписывать протоколы, подписали за него, так как он спал в автомашине, в отделе он его не видел.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, защитник ФИО2 также был надлежаще извещен на Дата., что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, доводы об их не извещении следует признать несостоятельными.

Также следует признать несостоятельными, надуманными доводы ФИО1 о том, что за рулем он не находился, автомашиной управлял ФИО9 Пояснения в этой части свидетелей ФИО6 знакомого ФИО1 и ... ФИО5 опровергаются рапортами сотрудников ДПС, показаниями свидетеля ФИО7, которые поясняют, что автомашиной управлял ФИО1, он находился за рулем. К показаниям ФИО6 и ФИО5 суд относится критически, расценивает их стремлением помочь избежать ответственности за содеянное ФИО1

Вместе с тем, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Мировой судья, удовлетворил ходатайство ФИО1, защиты о вызове свидетелей и инспекторов ДПС в судебное заседание, однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО1, свидетели ФИО5 ФИО6 ФИО7 показали на то, что ФИО1 в отделе не находился, сидел в автомашине, спал, подписывать ему протоколы не предлагалось, пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование также не предлагалось.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от подписи отказался, о чем стоят подпись ФИО6 и ФИО9. Между тем, свидетели ФИО6 пояснил, что попросили расписываться в протоколе и он расписывался, за что не знает, ФИО1 документы подписывать не давали, незаинтересованный в исходе дела свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 находился в автомашине, в отдел не заходил, также ему не предлагалось освидетельствование, и не предъявлялись протоколы, так как он спал в автомашине. Не доверять свидетелю ФИО7 оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством не вручались.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от Дата в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение вступило в силу.

...

... Судья - С.Г. Треногина