Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Био Ферма» на основании доверенности ФИО1 <ФИО>5 на постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя прокурора Кущевского района от 8 сентября 2020 года в отношении ООО «Био Ферма» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Кущевский районный суд.

Постановлением судьи Кущевского районного суда от 30 сентября 2020 года ООО «Био Ферма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Био Ферма» ставил вопрос об отмене постановления судьи ввиду необоснованного привлечения Общества к административной ответственности и существенного нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства; смягчающие либо отягчающие административную ответственность; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кущевского района с привлечением специалиста Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 20 августа 2020 года по 25 августа 2020 года проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации ООО «Био Ферма» двух опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <...>, в частности элеватора (III класс опасности) регистрационный N А29-06990-0001 и отдельно стоящего сушильного участка зерна (IV класс опасности) регистрационный N А29-06990-0002, которые в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21 августа 2019 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, пунктов 9, 11, 58, 77, 141, 177, 295, 443, 487, 534, 761, 787, 796, 800, 840 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 560, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, не разработаны паспорта аспирационных установок; не определен порядок организации и осуществления планово-предупредительного ремонта оборудования внутренними распорядительными документами эксплуатирующей организации; на выполненные ремонтные работы не составляются акты об их приемке с указанием качества и объема выполненных работ, а также возможности безаварийной эксплуатации отремонтированных объектов, оборудования и сооружений в целом; не проведена проверка знаний действий персонала в предаварийных и аварийных ситуациях; отсутствуют паспорта взрыворазрядителей; допускается эксплуатация технических устройств с истекшим нормативным сроком службы, в частности, зерносушильный агрегат Р1-СЖ-15, срок службы которого истек 8 июля 2019 года (отдельно стоящий сушильный участок зерна (IV класс опасности); в производственных помещениях подсилосного и надсилосного этажей элеватора используются переносные лестницы, не имеющие устройств, предотвращающих при работе возможность сдвига и опрокидования; отсутствует ограждение привода ременной передачи ленточного конвейера б/н в помещении надсилосного этажа; технологическое, транспортное и аспирационное оборудование элеватора не промаркировано в соответствии с технологической схемой; органы управления оборудования элеватора не имеют надписей об их назначении; не производится своевременная уборка пыли в производственных помещениях элеватора; по периметру наружных стен здания элеватора на кровле не предусмотрено решетчатое ограждение из несгораемых материалов высотой не менее 1 м; производственные помещения элеватора не обеспечены легкосбрасываемыми конструкциями; на приеме сырья с автомобильного транспорта не предусмотрена магнитная защита; не проведена экспертиза промышленной безопасности рабочей документации «Базовой станции сотовой радиотелефонной связи», установленной на здании элеватора (или экспертиза в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности).

Указанные действия ООО «Био Ферма» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Био Ферма» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Кущевского района от 8 сентября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении; уведомлением о постановке на учет ООО «Био Ферма» в налоговом органе от 26 августа 2018 года; свидетельством от 21 августа 2019 года о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ ООО «Био Ферма» объектов: элеватора (III класс опасности) регистрационный N А29-06990-0001 и отдельно стоящего сушильного участка зерна (IV класс опасности) регистрационный N А29-06990-0002; справкой старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 <ФИО>6 от 25 августа 2020 года; выписками из ЕГРН от 9 июня 2018 года о принадлежности вышеуказанных опасных производственных объектов ООО «Био Ферма».

При таких обстоятельствах, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно признал ООО «Био Ферма» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО «Био Ферма» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Био Ферма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не оспаривая факт наличия выявленных нарушений, податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение Общества судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что судьей районного суда принимались необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Био Ферма» о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебных извещений. В материалах дела в подтверждение отправки уведомлений имеются отчеты о направлении уведомлений электронной почтой в адрес ООО «Био Ферма» (л.д. 59, 74, 77) (адрес электронной почты: Yaros_law@bk.ru), этот же адрес указан и в жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд. Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела судьей представитель ООО «Био Ферма» извещался путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие защитника ООО «Био Ферма» судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Привлекаемое лицо и его защитник, зная о рассмотрении дела об административном правонарушении и имея намерение принять участие в рассмотрении дела, должны были проявить необходимую заинтересованность, однако указанным правом распорядились по своему усмотрению.

При таком положении считать, что было нарушено право ООО «Био Ферма» на защиту, оснований не имеется, поскольку судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Обществом своих прав.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Общества, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку административное наказание ООО «Био Ферма» назначено в пределах санкции части 1 с статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Био Ферма» к соблюдению законодательства о промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были учтены все обстоятельства, существенным образом влияющие на выводы суда при назначении административного наказания за совершенное правонарушение, является необоснованным, поскольку направлен на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в ходе производства по делу нашел подтверждение факт совершения ООО «Био Ферма» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Био Ферма» на основании доверенности ФИО1 <ФИО>7 – без удовлетворения.

Судья