Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 № 082/04/7.30-890/2019 от 15 июля 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – и.о. начальника сметно-договорного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО2 № 082/04/7.30-890/2019 от 15.07.2019, оставленным без изменения решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 от 17.10.2019 и решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17.11.2020, и.о. начальник сметно-договорного отдела Квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что аукционная комиссия заказчика при допуске к аукциону пяти заявок на участие в аукционе, объявленному извещением от 29.06.2018 №, действовала в соответствии в законом, документацией о закрытом аукционе, при этом документация заказчика предусматривала инструкцию по заполнению заявок, содержащую в себе порядок допуска участников закупки в аукциону, который был использованный аукционной комиссией заказчика при проверке поданных заявок. Кроме того, заявитель ссылается на незаконность вмененных Крымским УФАС России нарушений по 1, 2, 3 блоку, с которыми согласился судья районного суда, поскольку каждая из позиций была заполнена участниками закупки в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки и техническому заданию, проверена членами аукционной комиссией, никаких не отвеченных запросов разъяснение документации не было, из 5 участников к аукциону было допущено 4, от одного участника закупки, не допущенного к аукциону, жалоб в органы ФАС не поступало, что свидетельствует о законности принятого решения. Также заявитель ссылается на то, что все участника закупки представили в заявках информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), оснований их не допускать у комиссии по осуществлению закупок не было.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Крымского УФАС России ФИО4 и прокурор отдела надзора военной прокуроры Черноморского флота ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Черноморского флота проведена проверка соблюдения должностными лицами квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (далее - КЭУ ЧФ) требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд, в ходе которой выявлены нарушения требований закона.

Приказом командующего Черноморским флотом № 1563 от 06.04.2015 утверждено положение о комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФКУ «Управление Черноморского флота» (далее – Положение), а также создана комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в ФКУ «Управление Черноморского флота» для нужд квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота. В состав аукционной комиссии заказчика в качестве заместителя председателя включен начальник сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО1

28.06.2018 начальником КЭУ ЧФ утверждена документация о закрытом аукционе на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа». Приложением № 2 (наименование и описание объекта закупки) к указанной документации установлены технические характеристики оборудования, подлежащего покупке.

В этот же день указанным должностным лицом подписано извещение о проведении закрытого аукциона, которое 29.06.2018 размещено на электронной площадке АСТ ГОЗ – www.astgoz.ru (идентификационной код закупки №).

С целью участия в указанном электронном аукционе было подано пять заявок: № № 2, 4, 5, 6, 7.

20.07.2018 аукционной комиссией рассмотрены первые части поданных заявок.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем закрытого аукциона признана заявка № 4, поданная ООО «Региональная тендерная компания» (протокол от 26.07.2018 г.).

По результатам проведения аукционной процедуры с указанным участником заключен государственный контракт № на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что все поданные заявки (№ № 2, 4, 5 и 7) не соответствовали требованиям ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе, в связи с чем участникам, подавшим такие заявки, надлежало отказать в допуске к участию в закупке.

Названные обстоятельства послужили поводом к вынесению 05.07.2019г. первым заместителем военного прокурора Черноморского флота ФИО6 постановления о возбуждении в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии ФИО1 дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого врио заместителя руководителя Крымского УФАС России ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию по требованию к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией проверяются первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 67 указанного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что Документация о закрытом аукционе на поставку оборудования для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 г. с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа», содержала в себе Инструкцию по заполнению заявки (п.1.1 Документации об электронном аукционе, далее - Инструкция), и Наименование и описание объекта закупки (приложение № 2 к Документации об электронном аукционе), в котором изложены требования к объекту закупки.

Согласно Инструкции под знаками «-» (дефис) и «–» (тире) в случае указания их между двумя крайними числовыми значениями показателя, а также под знаком «…» (многоточие) подразумевается словосочетание «от … до …», где значение слева от такого знака относится к словосочетанию «от», а значение справа от знака «-» или «–» или «…» относится к словосочетанию «до».

Указание значения показателя с использованием слова «от» означает требование значения превышающего указанного, то есть указание значения равного указанному не допускается.

Указание значения показателя с использованием слова «до» означает требование значения менее указанного, то есть указание значения равного указанному не допускается.

Диапазонное значение показателя – множество значений, ограниченных не равными крайними (граничными) значениями, к каждой паре которых применима операция сравнения. В случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в интервал значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка). При указании диапазонного значения показателя участник указывает оба крайних (граничных) значения, в соответствии с настоящим техническим заданием, с учетом всех нормативных документов, требования о соответствии которым заданы настоящей инструкцией, документацией о проведении закупки и правилами, установленными законодательством.

Если в наименовании показателя содержатся слова «диапазон», «интервал» (в любом склонении), то следует указывать интервал (диапазон) значений.

Для показателей «рабочая температура» «температура работы», «температура эксплуатации», «стойкость к воздействию температуры», «относительная влажность воздуха», «при относительной влажности воздуха», «размер фракции», а также в случае, когда предлагаемый товар не может иметь конкретное значение параметра в соответствии со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, участником закупки должны указываться значения в виде диапазона значений, соответствующего требуемому диапазону значений, установленному заказчиком.

Таким образом, из указанной инструкции следует, что для показателей «рабочая температура» и других, когда предлагаемый товар не может иметь конкретное значение параметра, участником закупки должны указываться значения в виде диапазона значений, соответствующего требуемому диапазону значений, установленному заказчиком.

В других случаях, в отношении показателей, приведенных в аукционной документации в виде диапазона, участником закупки может быть указано любое значение из диапазона, в том числе крайнее значение, если оно обозначено знаком * (звездочка).

Согласно оспариваемому постановлению, заявка № 4 содержит несоответствия конкретных показателей товара значениям, установленным в документации об электронном аукционе, поскольку разделом «Технические характеристики» (Приложение № 2 к документации об аукционе) установлено, что диапазон рабочих температур бака мембранного расширительного 200 л для отопления (позиция № 3) должен составлять -10*…+110С. Однако участником аукциона под № 4 была подана заявка на участие в аукционе, в разделе «Технические характеристики» которой установлено, что диапазон рабочих температур Бака мембранного расширительного 200 л. отопления составит -10*…+100С, что на 10 градусов снижает верхний предел температурного диапазона, установленного заказчиком.

Поскольку в данной части показатель в виде диапазона был установлен в аукционной документации отношении рабочей температуры, следует согласиться с выводами административного органа и судьи первой инстанции, что заявка участника аукциона под № 4 не соответствовала аукционной документации, поскольку значения рабочей температуры бака мембранного расширительного 200 л. в поданной им заявке отличались от требуемых.

Аналогичные несоответствия были допущены участником закупки № 4 по позициям 27, 35, 40, 48, 61, 70, 77, 79,80, 81, 95 государственного контракта, и участниками закупки заявок № 2, 4, 5 и 7.

Между тем, нарушения в отношении позиций 8, 9, 12, 17, 85, 88, 90 вменены ФИО1 необоснованно. В данных позициях в аукционной документации диапазон установлен в отношении производительности вентиляторов и другие, не относящиеся к температуре, относительной влажности воздуха, размеру фракции, в отношении которых в инструкции отсутствует требование об указании значения в виде диапазона значений, соответствующего требуемому диапазону значений, установленному заказчиком.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, заявка № 4 участника аукциона не соответствовала аукционной документации со ссылкой на то, что участником аукциона № 4 подана заявка на участие в электронном аукционе, в разделе «Технические характеристики» которой установлено, что включение и выключение насосов Блока (щит) автоматики управления для котла будет ручным, что не соответствует требованиям аукционной документации (позиция № 6).

В позиции №6 аукционной документации требуемое значение показателя включения и выключения циркулярных насосов Блока (щит) автоматики управления для котла указано «Ручное/автоматическое».

Инструкция не содержит разъяснений по применению и толкованию знака «/».

Однако в Инструкции указано, что если в наименовании показателя содержится несколько показателей, перечисленных через «\», то следует указывать значения для каждого показателя.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что инструкция составлялась им, а документация, содержащая наименование и описание объекта закупки, составлялась после на основании утвержденной инструкции.

Таким образом, даже если не считать знак «/» опиской в описании объекта закупки, ФИО1, как член аукционной комиссии должен был не признавать заявку участника, поскольку данный знак в соответствии с инструкцией ничего не означал, при этом в аукционной документации показателей было указано два «Ручное/автоматическое», а в заявке указан только один «Ручное».

Именно такие действия соответствуют принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, установленному ст.12 Закона о контрактной системе.

Аналогичные несоответствия были допущены участником закупки по позициям 81, 82, 93.

Между тем, по позициям 6, 32, 48, 78 нарушения вменены ФИО1 необоснованно, поскольку в данных позициях в описании объектов закупки через знак «/» приведены взаимоисключающие характеристики, то есть такие, которые не могут использоваться или не используются в описании технических характеристик оборудования вместе. Например в позиции 32 в аукционной документации для кондиционера в отношении показателя таймер включения, выключения приведены требуемые значения: «Есть/нет». Участником в заявке предложено оборудование со значением «Есть». Если бы участник предложил два значения, как ошибочно полагает правильным административный орган, такую заявку нельзя было бы считать определенной, поскольку было бы не ясно есть или нет в предлагаемом оборудовании таймер включения, выключения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении ФИО1 вменяется незаконное признание заявок на участие в конкурсе надлежащими в которых участниками закупки изменено назначение оборудования.

Между тем, такая формулировка нарушения не является правильной. Участники аукциона в заявках не предлагали оборудование другого назначения, то есть вместо вентилятора или насоса что-то другое.

Нарушение, аналогично рассмотренным выше, заключается в признании заявок на участие в конкурсе надлежащими при том, что характеристики предлагаемого оборудования не соответствовали требованиям аукционной документации и инструкции.

Такие нарушения имели место в отношении позиций 51, 56, 58, 59, 61, 67, 68, 73, 80 поскольку в заявках было предложено оборудование для перекачивания воды, нефтепродуктов, этиленгликоля при размере твердых включений в перекачиваемой воде, температуры перекачиваемых нефтепродуктов, вязкости этиленгликоля меньше требуемых, согласно аукционной документации.

При этом, как указано выше согласно Инструкции, для показателей «рабочая и др. температура», «размер фракции», а также в случае, когда предлагаемый товар не может иметь конкретное значение параметра в соответствии со сведениями, предоставляемыми производителями таких товаров, участником закупки должны указываться значения в виде диапазона значений, соответствующего требуемому диапазону значений, установленному заказчиком.

В отношении позиций 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 52, 53, 54, 55, 57, 60, 63, 64, 85, 87, 88, 90 суд не может согласиться с выводами о наличии нарушений, поскольку в них установлены значения рабочей температуры, в связи с чем участники правильно предлагали оборудование с характеристиками, соответствующими требуемому значению температуры. При этом указание в аукционной документации параметра температуры «не более …, не выше …, до …» означает, что требуется оборудование, которое будет работать в диапазоне запрашиваемых температур. Следовательно, поскольку нижнее значение температуры не задано, аукционной комиссией правильно признаны надлежащими предложения участников в которых указано значение температуры, соответствующее требуемому верхнему значению температуры, а не ниже него, как ошибочно считает правильным административный орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения в виде признания заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, имели место со стороны ФИО1, как члена конкурсной комиссии.

При этом суд соглашается с доводами представителей административного органа и прокуратуры, что Инструкция является сложной и запутанной. Однако, поскольку именно ФИО1 являлся ее разработчиком, он должен был понимать и понимал ее смысл.

Также учитывая указанные выше значительное количество необоснованно вмененных при рассмотрении дела ФИО1 нарушений, суд считает необходимым отметить о низком качестве и соответствующих существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего дела административным органом и судьей первой инстанции.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 29.7, п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ к участию в деле при его рассмотрении должен быть привлечен специалист, если у лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, разрешение вопросов о применении технических норм вызывает затруднения.

Судебные акты по делу дважды отменялись Севастопольским городским судом, дело направлялось в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Между тем, указания вышестоящего суда о существенных нарушениях процессуальных требований судьей первой инстанции приняты во внимание не были, дело снова рассмотрено с такими нарушениями, в решении судья полностью согласилась с выводами административного органа, по сути переписав их из обжалуемого постановления, при этом не привела оценку вменяемых нарушений в соответствии с доводами жалобы ФИО1, не привлекла к участию в деле специалиста, если разрешение данных вопросов вызывает затруднения, чем существенно нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ в силу которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, ему назначено наказание, которое не может быть снижено в соответствии с особенностью санкции данной нормы, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в связи выявленными в настоящем решении нарушениями процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года оставить без изменения а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Бабич