Гражданский кодекс часть 1

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.ФИО,

должностного лица инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга на постановление N от 21 февраля 2020 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N от 21 февраля 2020 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО по делу об административном правонарушении муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга (далее МКУ «Благоустройство и озеленение») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «Благоустройство и озеленение» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак ... является машиной дорожно- комбинированной, модель ЭД244КМГ, предназначенной для механизированной уборки дорог с навесным оборудованием «Быстросъемный поворотный отвал ЭД244Н-60.00.000 ПС», используемый в зимнее время, на которое получение специального разрешения на использование навесного оборудования (отвалы, щетки), предназначенного для механизированной уборки дорог не требуется. Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что МКУ «Благоустройство и озеленение» не является субъектом административной ответственности, поскольку за аналогичное правонарушение по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ был привлечен водитель указанного транспортного средства ФИО Данные обстоятельства исключают возможность привлечения МКУ «Благоустройство и озеленение» к административной ответственности. Считает, что основанием для отмены постановления является и тот факт, что МКУ «Благоустройство и озеленение» было лишено право на защиту, поскольку в один день был составлен и протокол об административном правонарушении, и принято оспариваемое постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство и озеленение» - ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В случаи если суд придет к выводу о виновности МКУ «Благоустройство и озеленение» в инкриминируемом правонарушении просил применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО, возражала против доводов жалобы, ссылалась на законность оспариваемого постановления. Пояснила, что проводила проверку на основании поступившего рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о том, что 2 января 2020 года в 23 час. 24 мин. на ... водитель ФИО, управляя автомобилем КАМАЗ ЭД244КМГ государственный регистрационный знак N, допустил нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, приложения № 3 постановления Правительства №272 от 15 апреля 2011года, выразившееся в движении крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. В ходе проверки и оформления административного материала было установлено, что собственником автомобиля - КАМАЗ ЭД244КМГ государственный регистрационный знак N регион является юридическое лицо МКУ «Благоустройство и озеленение». В отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП. Пояснила, что привлечение к административной ответственности водителя указанного автомобиля не исключает привлечение к административной ответственности юридическое лицо. МКУ «Благоустройство и озеленение» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, однако своего представителя не направило. В связи с чем нарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ допущено не было.

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно указанным Правилам, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, где ширина всех транспортных средств составляет 2,55 метра, высота – 6 метров (приложение № 3 Правил).

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 2 января 2020 года в 23 ч. 24 мин. в районе ... МКУ «Благоустройство и озеленение» допущены нарушения приложения №3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 выразившееся в движении крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения. При замерах было установлено, что ширина транспортного средства составила 3 м, при допустимой 2,55м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21 февраля 2020года протокола об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением N от 21 февраля 2020 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО МКУ «Благоустройство и озеленение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ....

Факт совершения МКУ «Благоустройство и озеленение» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 21 февраля 2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ от 18 августа 2020 года; паспортом быстросъемного поворотного отвала ЭД244Н; протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ от 3 января 2020 года в отношении ФИО; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 3 февраля 2020 года о привлечении ФИО к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 3 января 2020 года; письменными объяснениями ФИО от 3 января 2020 года; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 4 января 2020 года; свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником которого является МКУ «Благоустройство и озеленение»; путевым листом грузового автомобиля от 2 января 2020 года N, выданного на имя ФИО; уставом МКУ «Благоустройство и озеленение» и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины МКУ «Благоустройство и озеленение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как физические лица, так и юридические лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).

Таким образом, субъектами данного административного правонарушения могут являться: 1) водители, непосредственно управляющие транспортным средством; 2) должностные лица, ответственные за перевозку; 3) юридические лица, организовавшие перевозку груза (движение транспортного средства), в том числе выступающие в роли перевозчика. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности нескольких субъектов из вышеперечисленных.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных лиц.

Таким образом, доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности водителя ФИО исключает возможность привлечения к административной ответственности юридическое лицо, судом признается несостоятельным. МКУ «Благоустройство и озеленение», являясь юридическим лицом в трудовых отношениях с которым состоит водитель ФИО является субъектом административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения МКУ «Благоустройство и озеленение» требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства того, что для вышеуказанного транспортного средства не требуется получение специального разрешения для движения крупногабаритного транспортного средства.

Согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3. Согласно примечанию к Приложению №3 предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены исключения для транспортных средств, которым наличие специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи не требуется. К ним относятся самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющие перевозку вооружения, военной техники и военного имущества.

Учитывая, что транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион к числу указанных выше исключении не относится, довод защиты об отсутствии оснований для получения специального разрешения судом признается несостоятельным.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом при принятии оспариваемого постановления права на защиту МКУ «Благоустройство и озеленение», предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления в один и тот же день, судом отклоняется.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статье 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 11 февраля 2020года МКУ «Благоустройство и озеленение» было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от МКУ «Благоустройство и озеленение» не поступало.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД в оспариваемом постановлении пришел правильному выводу о наличии в действиях МКУ «Благоустройство и озеленение» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им должностным лицом. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, получили надлежащую оценку должностных лиц в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Постановление о привлечении МКУ «Благоустройство и озеленение» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленных МКУ «Благоустройство и озеленение» доказательств следует, что указанное учреждение является государственным, бюджетным, целью деятельности учреждения является выполнение работ и исполнение муниципальных функций в сфере благоустройства, озеленения и охраны окружающей среды (в том числе в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования; гражданской обороны, защиты населения и территории округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Южного округа г.Оренбурга; охраны окружающей среды; благоустройства и озеленения территории округа).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МКУ «Благоустройство и озеленение», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, суд считает необходимым, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав МКУ «Благоустройство и озеленение», что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление N от 21 февраля 2020 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство и озеленение» подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИОN от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с ....

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись О.В. Ермошкина