Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 сентября 2014 г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>».

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, ссылаясь на неверную ссылку суда в качестве причин низкой скорости движения в квартире воздуха на захламленность подвального помещения; невозможности принятия в качестве доказательства нормальной работы вентиляции в квартире актов от 6 августа и 2 сентября 2014 г., противоречащих заключению эксперта и составленных без проведения лабораторных измерений.

На жалобу генеральным директором ООО <данные изъяты>» принесены возражения.

ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Проверив материалы дела, выслушав ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного административного расследования по возбужденному в отношении ООО «<данные изъяты>» делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, установлено нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов: системы вентиляции в <адрес> не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений: параметры микроклимата не соответствуют санитарным нормам и правилам по скорости движения воздуха и влажности воздуха, что подтверждается экспертным заключением от 28 августа 2014 г. и является нарушением п. 4.1 Санитарных правил и норм «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10». Согласно протоколу осмотра от 25 августа 2014 г. подвальное помещение жилого дома по <адрес> захламлено, загрязнено (бытовыми отходами, битые стекла, шины автомобильные, строительный мусор).

1 сентября 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья исходил из незначительного отклонения от нормы параметров микроклимата в квартире, наличия в материалах дела актов от 6 августа и 2 сентября 2014 г. о нормальной работе вентиляции в <адрес>, отсутствия в протоколе об административном правонарушении ссылка на п. 4.1 СанПиН 2,1.2.2645-10. При этом суд исходил из отсутствия по делу данных, свидетельствующих о том, что влажность в квартире и снижение параметров скорости движения воздуха является следствием действий общества. Также суд счел возможным не расценивать как захламление подвального помещения имеющийся в незначительном количестве мусор.

Считаю, что выводы суда не основаны на положениях статьи 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-109.1 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что параметры микроклимата в <адрес> не соответствуют по скорости движения воздуха и влажности, что подтверждается протоколом измерения микроклимата от 26 августа 2014 г., что свою очередь является нарушением п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10. Так, согласно указанной нормы, допустимым значением движения воздуха в теплый период года в помещениях жилой квартиры является 0,3 м/с, тогда как, согласно протокола измерений, такая скорость в жилом помещении составила 0,1 м/с.

Полагая невозможным вменить в вину обществу нарушение п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-01 в связи со ссылкой в протоколе об административном правонарушении на п. 4.2 указанных санитарных правил, суд не учел, что в протоколе со ссылкой на данный пункт санитарных правил дословно приведены положения пункта 4.1 санитарных правил. Судом не была дана оценка представленным в деле протоколу измерений микроклимата, заключению эксперта.

Судья в постановлении допускает взаимоисключающие выводы, полагая бесспорно установленным нарушение микроклимата в квартире на 25 августа 2014 г., в то же время находит надлежащим содержание и ремонт общего имущества в доме управляющей компанией, подтвержденными актами от 6 августа и 2 сентября 2014 г. о нормальной работе вентиляции в квартире.

Также судом не мотивированы выводы об отсутствии захламления подвального помещения. При этом судья не дает оценки сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынесении постановления с нарушением требований, предусмотренных п.п. 1,4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 сентября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова