Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года в отношении начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

24 июня 2015 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 в отношении начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2 за невыполнение предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения города Владивостока от 20 мая 2015 года № составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 28 марта 2016 года начальник управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 - Смоленков В.О. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Поскольку в материалах дела сведения о получении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, срок обжалования постановления не пропущен.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения предписания оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 20 мая 2015 года главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО5 внес начальнику управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2 предписание № об организации в десятидневный срок восстановления в соответствии с требованиями пункта 3.1 ГОСТа Р50597-93 дорожного покрытия улиц ... в городе Владивостоке, и обеспечения состояния дорог в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По результатам проверки исполнения предписания от 20 мая 2015 года был составлен акт от 10 июня 2015 года, фиксирующий наличие ранее выявленных недостатков в содержании дорог города Владивостока, что явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о виновном неисполнении ФИО2 предписания должностного лица административного органа в полном объеме. Основанием для данного вывода послужил установленный судьёй факт неисполнения ФИО2 предписания от 20 мая 2015 года об организации восстановления дорожного покрытия в установленный главным государственным инспектором безопасности дорожного движения десятидневный срок.

Вместе с тем, наряду с фактом исполнения (неисполнения) выданного предписания выяснению в качестве юридически значимого обстоятельства подлежал и факт исполнимости (неисполнимости) выданного предписания, вина должностного лица в его неисполнении.

Данные обстоятельства вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были проверены судьей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 указывал, что, являясь начальником управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, принял меры к организации мероприятий по восстановлению покрытия проезжей части дороги в установленный государственным инспектором срок, а именно подал заявку в подрядную организацию на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дороги по улицам ... в городе Владивостоке. Иным образом организовать мероприятия по восстановлению дорожного полотна он не мог по объективным причинам, так как возможность проведения ремонтных работ имелась только в рамках муниципального контракта, заключение которого с учетом установленных федеральным законодательством требований требует длительного времени, явно превышающего установленный десятидневный срок.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Оставив без проверки и оценки доводы ФИО2 о принятии всех зависящих мер для организации в десятидневный срок мероприятий по восстановлению дорожного покрытия, судья нарушил вышеназванные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исследовал обстоятельства, на которые указывало должностное лицо в подтверждение своей невиновности, не предложил представить доказательства, а положил в основу законности принятого решения только документы, представленные административным органом.

Допущенное судьёй процессуальное нарушение не позволило полно оценить выданное предписание на предмет исполнимости, установить действительно ли должностное лицо управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока бездействовало либо принимало какие-то меры для организации устранения недостатков дорожного полотна и насколько эти меры были исчерпывающими с учетом предоставленного государственным инспектором срока.

Учитывая, что при разрешении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса для данной категории дел истёк, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья Е.В. Королева