Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО3 МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФИО3 МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, вернуть дело на новое рассмотрение в начальнику ФИО3 МУ МВД России «<адрес>» ФИО4, ссылаясь на следующее.

Заявитель считает, что начальник ФИО3 МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 принял решение с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу. Так, должностное лицо не предприняло всех исчерпывающих мер по вызову ФИО5 для получения от нее объяснений, не исследовало должным образом представленные заявителем документы, свидетельствующие об осуществлении ФИО5 в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

В судебное заседание ФИО1, начальник ФИО3 МУ МВД России «<адрес>» ФИО4, а также ФИО5 не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что адрес, указанный в обращении гр. ФИО1 д. <адрес> строение 40 каб. № отсутствует. По адресу <адрес> распложен жилой дом <адрес>, принадлежащий гр. ФИО2. Также по данному адресу установлено, что какая-либо деятельность фирмы ООО «Экотрейд ГСМ» не ведётся.

Постановлением начальника ФИО3 МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО5 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что постановлением начальника ФИО3 МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения должностного лица ФИО5 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление начальника ФИО3 МУ МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в соответствие с главой 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева