Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», – Палаткиной Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» Палаткиной Т.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (<данные изъяты>, далее – ФГУП ГУССТ №3) к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление) ФГУП ГУССТ №3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

Представителем ФГУП ГУССТ №3 по доверенности Палаткиной Т.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы указано на отсутствие в действиях ФГУП ГУССТ №3 состава правонарушения в связи с тем, что ведение личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) не является обязательным в связи с характером выполняемых сотрудниками работ; предоставление СИЗ 1-го класса не требуется работникам, занятым на работах с допустимыми условиями труда (2 класс). Защитник обращает внимание на добровольное прекращение предприятием противоправного поведения и исполнение требования об устранении допущенного нарушения, в связи с чем просит признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель ФГУП ГУССТ №3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание явилась защитник Общества по доверенности Палаткина Т.В., которая подтвердила факт извещения ФГУП ГУССТ №3 о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФГУП ГУССТ №3. Защитник Палаткина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по жалобе, представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не направила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив административный материал, истребованный из Государственной инспекции труда по городу Санкт-Петербургу, проверив доводы ФГУП ГУССТ №3, изложенные в жалобе, выслушав защитника, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением установлено, что по результатам плановой документарной проверки были выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства:

1. В ФГУП ГУССТ №3 не ведутся личные карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ (основание – п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ №290н от 01.06.2009);

2. Работник ФГУП ГУССТ №3 <ФИО>1, принятый на должность главного сварщика, не обеспечен требуемыми СИЗ 1-го класса (СИЗ рук и глаз) (основание – п. 17 Приказа Минздравсоцразвития №997н от 09.12.2014, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 Трудового Кодекса РФ);

3. Работник ФГУП ГУССТ №3 <ФИО>2, принятый на должность инженера-лаборанта, не обеспечен требуемыми СИЗ 1-го класса (СИЗ рук и глаз и одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений) (основание – п. 17 Приказа Минздравсоцразвития №997н от 09.12.2014, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 Трудового Кодекса РФ);

4. Работник ФГУП ГУССТ №3 <ФИО>3, принятый на должность инженера-лаборанта, не обеспечен требуемыми СИЗ 1-го класса (СИЗ рук и глаз и одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений) (основание – п. 17 Приказа Минздравсоцразвития №997н от 09.12.2014, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 Трудового Кодекса РФ);

5. Работник ФГУП ГУССТ №3 <ФИО>4, принятый на должность инженера-лаборанта, не обеспечен требуемыми СИЗ 1-го класса (СИЗ рук и глаз и одежда специальная защитная от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений) (основание – п. 17 Приказа Минздравсоцразвития №997н от 09.12.2014, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 Трудового Кодекса РФ).

Вышеперечисленные нарушения признаны инспектором длящимися, днем их обнаружения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решение по делу должно быть мотивировано, должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ определяют, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить имеющиеся в деле доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в их совокупности.

В обжалуемом постановлении констатирован факт виновности ФГУП ГУССТ №3, однако не указано, какими конкретно доказательствами он подтверждается, полностью отсутствует изложение содержания доказательств, отсутствуют исследование и оценка имеющихся доказательств по делу, в том числе мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности доводов защитника, участвовавшего в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление должностного лица не мотивировано, что является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, нарушает право сторон на защиту и возможность оспаривания сведений, изложенных в постановлении.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности вменения ФГУП ГУССТ №3 такого нарушения трудового законодательства, как отсутствие в ФГУП ГУССТ №3 личных карточек учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ, поскольку должностным лицом не приведено описание объективной стороны правонарушения в данной части, не указаны конкретные работники, в отношении которых работодатель обязан вести такие карточки учета, не определено время начала длящегося правонарушения.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В ходе проверки предприятием в инспекцию были представлены документы, из которых следует, что по должностям, на которых заняты работники ФГУП ГУССТ №3 <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, установлен 2 класс условий труда, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» является допустимыми условиями труда (вредные и опасные условия труда – 3й и 4й классы соответственно).

Изложенное свидетельствует о том, что у ФГУП ГУССТ №3 как у работодателя отсутствует обязанность по обеспечению за счет собственных средств указанных работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФГУП ГУССТ №3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» Палаткиной Т.В. – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья