Гражданский кодекс часть 1

11 сентября 2017 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1, при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника <...> «ПЛ сервис» <...>ФИО9 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, которым постановление №<...> от 20 сентября 2016 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее – Управление) ФИО10 в отношении юридического лица - ООО «ПЛ сервис», юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

15 августа 2016 года государственным инспектором в Новгородской области по использованию и охране земель ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЛ сервис» за нарушение требований п.п. 1,7 ч.1 ст.13, ст.42, ст. 78, ст.79 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101 – ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п.п 6, 11 Приказа Минприроды РФ, Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67 «О рациональном использовании природного слоя почвы», выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

20 сентября 2016 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО11 вынесено постановление о привлечении ООО «ПЛ сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Общества обратился в Новгородский районный суд с жалобой в которой, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, просил его отменить.

Судьей Новгородского районного суда Новгородской области 27 июля 2017 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра, защитник ООО «ПЛ сервис» ФИО13 указывает, что не согласна с решением суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению в данной ситуации. В жалобе заявитель также ссылается на то, что ни Управлением, ни судом не установлено факта причинения Обществом ущерба плодородию почвы сельхозугодия; только для некоторых видов работ требуется разрешение, а копать, оканавливать, делать геологоразведку на земельных участках допускается без специального разрешения. Указывает, что Общество в рамках работ по переводу земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения, вскрыло плодородный слой, делая шурфы. Работы по добыче полезных ископаемых не велись. Общество принимает вся зависящие от него меры по соблюдению правил и норм земельного и природоохранного законодательства.

В судебное заседание законный представитель Общества, его защитник ФИО14., представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения Общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление указанных в диспозиции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ вредных последствий, а также причинную связь между противоправными действиями Общества и наступлением вышеуказанных последствий.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения), предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (п. 6, п. 32 Основных положений).

Судьей установлено и следует из материалов дела, что в прокуратуру Новгородского района 13 мая 2016 года поступило обращение главы Трубичинского сельского поселения о том, что на земельном участке в районе <...> установлен факт разработки карьеров на землях сельхозназначения. Данное обращение было перенаправлено в Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям для проведения проверки.

20 июля 2016 года заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям был вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПЛ сервис» на земельных участках в районе <...>. Срок проведения проверки установлен с 02 августа 2016 года по 15 августа 2016 года. С вынесенным приказом заместитель директора ООО «ПЛ сервис» ФИО15 ознакомлен 27 июля 2016 года.

В ходе внеплановой проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в аренде ООО «ПЛ сервис», расположенном в районе <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, проведены работы по снятию плодородного слоя почвы на глубину до 30 см. на части земельного участка площадью <...> кв.м, по периметру участка находится отвал снятого плодородного слоя. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории с участием представителя юридического лица и понятых от 08 августа 2016 года, а также акте проверки от 15 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией приказа № <...> Управления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20 июля 2016 года; копией акта № <...> проверки от 15 августа 2016 года, протоколом осмотра территории от 08 августа 2016 года, фототаблицей, копией протокола отбора проб (образцов) почвы № <...> от 08 августа 2016 года, объяснениями ФИО16., копией Устава Общества, копией договора аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером <...> от 10 августа 2015 года, копией лицензии на пользование недрами серии <...>; выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом № <...> об административном правонарушении от 15 августа 2016 года, копией предписания № <...> об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 15 августа 2016 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «ПЛ сервис» административным органом и судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в ходе добычи полезных ископаемых без соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках.

При этом суд правомерно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является ООО «ПЛ сервис», как арендатор названного земельного участка земель сельхозназначения. Целью договора аренды указано выращивание сельскохозяйственной продукции.

Из протокола осмотра территории от 08 августа 2016 года, сведениям которого нет оснований не доверять, следует, что на арендуемом Обществом земельном участке, расположенном в <...>, разработан карьер по добыче общедоступных полезных ископаемых – песок. На площади <...> кв.м, имеются выемки песка глубиной до 3,5 метров, по периметру части земельного участка площадью <...> кв.м. расположен отвал снятого плодородного слоя почвы вперемешку с кустарником. Таким образом, на указанном участке проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади <...> кв.м. на глубину до 30 см. У Общества имеется лицензия на пользование недрами местного значения <...> в целях разведки и добычи песка. Горный отвод расположен вблизи <...>. Разрешение (лицензия) у Общества на добычу песка земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствует, какое-либо обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, от Общества в государственный орган не поступало.

Материалами дела достоверно установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не менялся, работы по добыче песка проводились на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для нужд сельского хозяйства, разработка и добыча полезных ископаемых не является видом разрешенного использования на таких территориях. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом правил (норм), регулирующих условия охраны земель от вредного влияния работ, связанных с их использованием. Доводы жалобы о том, что Общество обратилось с заявлением о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В силу ст.ст. 41, 42 Земельного кодекса РФ именно на законного владельца, в данном случае арендатора - ООО «ПЛ сервис», законом возложена обязанность по сохранению земельного участка, использованию его в соответствии с целевым назначением, соблюдению природоохранного законодательства, а лица, виновные в совершении земельных правонарушений, согласно п. 1 ст.74 Земельного кодекса РФ несут, в том числе, административную ответственность. При этом для привлечения владельца земельного участка к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства не требуется установления факта того, какими силами и средствами были осуществлены противоправные действия.

Как пояснил заместитель генерального директора ООО «ПЛ сервис» ФИО17 (объяснения от 08 августа 2017 года), с мая 2016 года начаты работы по вскрышиванию и последующей добыче песка на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> Га, находящегося у Общества в аренде. В настоящее время работы приостановлены. Данные пояснения факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждают.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами оценены должностным лицом и судьей. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения являлись предметом тщательной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматриваю.

Изложенные Обществом в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Административное наказание ООО «ПЛ сервис» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно, процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление и решение, принятые в отношении Общества, являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №<...> от 20 сентября 2016 года начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО18 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПЛ сервис», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПЛ сервис» ФИО19 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1