Гражданский кодекс часть 1

представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (иные данные)» на постановление начальника Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4№ от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4№ от 16 ноября 2018 года, (иные данные)» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за размещение нефти и нефтепродуктов на лесном участке при проведении работ по изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых во время пожароопасного сезона на землях лесного фонда в квартале (адрес) на площади 1,299 га, чем нарушило требования ст.51, 53 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. «в» п. 33, п. 34, п. 35 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №.

Не согласившись с постановлением, представитель (иные данные)» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт инспектора, проводившего внеплановую проверку. Считают, что должностное лицо Природнадзора – Югры нарушило требования Закона №, поскольку согласно распоряжению от 25 мая 2018 года №, предметом проверки являлся контроль исполнения (иные данные)» ранее выданного предписания, а не соблюдения правил пожарной безопасности в лесах. В силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, доказательства, полученные госорганом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны надлежащими. Кроме того, документы, подтверждающие горючесть обнаруженного вещества, в материалах дела отсутствуют. В обоснованность горючести вещества Природнадзор – Югры ссылается на предоставленные (иные данные)» акт технического расследования, картографический документ. Считает, что указанные доказательства не подтверждают факт горючести.

В судебном заседании представитель (иные данные)» жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представитель Природнадзора – Югры в судебном заседании показала, что считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Действительно на основании распоряжения проводилась проверка выполнения предписания, в ходе которой инспектором непосредственно обнаружено размещение нефти и нефтесодержащей жидкости в текучем состоянии на поверхности обследуемого участка, что является событием административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. При сличении координат и наложении на карту было установлено, что на загрязненном участке осуществляет деятельность (иные данные)», кроме того это было изначально известно, так как проводилась проверка именно в отношении указанного предприятия. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения фактов, указывающих на событие административного правонарушения, а не по результатам внеплановой проверки.

Выслушав представителей, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров.

Согласно ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены правилами пожарной безопасности в лесах (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ № от 30.06.2007. Данные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «в» п. 33 Правил, нарушение которых вменено обществу, предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

В соответствии с пунктом 34 Правил, полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Раздел IX Правил устанавливает требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов.

В соответствии с пунктом 35 Правил, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры №-НП от 22 марта 2018 года на территории округа с 23 апреля 2018 года открыт пожароопасный период.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного заседания, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО5№ от 25 мая 2018 года с 04 июня 2018 года по 02 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписания № от 08 сентября 2017 года в лесах (адрес) в целях контроля за соблюдением обязательных требований лесного законодательства (л.д. 27-29).

В ходе проведения выезда 18 июня 2018 года в рамках внеплановой выездной проверки инспектором непосредственно установлено размещение нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале (адрес)). На территории лесного участка площадью 1,299 га. нефтесодержащая жидкость находится в текучем – жидком состоянии, на отдельных участках разлива нефть впиталась в почву, на поверхности остались нефтяные пятна, на участке расположена пропитанная нефтепродуктами сухая травяная и древесная растительность. При проведении осмотра присутствовал характерный резкий запах нефтепродуктов Съемка площади лесонарушения произведена навигатором (иные данные) ( л.д. 34, 168-171).

Кроме указанных доказательств факт размещения нефти и нефтепродуктов на участке лесного фонда подтверждается:

- выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры № от 20 сентября 2018 года, согласно которой в квартале (адрес) расположены эксплуатационные леса (л.д. 90);

- актом технического расследования инцидента, произошедшего 11 сентября 2016 года на нефтепроводе (адрес), из которого следует, что по нефтепроводу транспортируется ВНЭ (л.д. 55);

- расчетом жидкости излившейся из трубопровода, из которой следует, что общее количество жидкости излившейся из трубопровода составило 1,523 м?, прямые потери нефти 0,053 т (л.д. 56).

- топографическим планом нарушенного земельного участка (л.д. 59);

- протоколом об административном правонарушении № от 11 июля 2018 года (л.д. 41-43).

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает, собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы Общества о том, что правонарушение выявлено в рамках внеплановой, выездной проверки по исполнению предписания, в связи с чем должностное лицо не имело права выходить за рамки предмета проверки не состоятелен.

На основании распоряжения проводилась проверка выполнения предписания, в ходе которой инспектором непосредственно обнаружено размещение нефти и нефтесодержащей жидкости в текучем состоянии на поверхности обследуемого участка в пожароопасный период, что является событием административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения в рамках проверки исполнения предписания влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, нарушений должностным лицом Природнадзора-Югры не допущено.

Довод заявителя о том, что не доказана горючесть обнаруженного вещества подлежит отклонения по следующим основаниям.

Горючесть обнаруженного нефтезагрязняющего вещества, подтверждается тем, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», горючие вещества, это вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу п. 6.6. ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 08.01.2002 № 2-ст) нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Таким образом, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, следовательно и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам.

Таким образом, установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении (иные данные)» требований и правил пожарной безопасности в лесах в период пожароопасного сезона.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлены.

(иные данные)», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в лесах, не предприняло достаточных мер по сбору разлившихся нефти и нефтепродуктов, тем самым допустило размещение горючих веществ на лесном участке.

Таким образом, выводы Природнадзора – Югры о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении (иные данные)» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Ханты-Мансийского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4№ от 16 ноября 2018 года которым (иные данные)» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, жалобу (иные данные)» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-71/2019

Решение в законную силу не вступило.