Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда <адрес>ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела в обжалуемом постановлении. В своей жалобе заявитель указывает, что при назначении административного штрафа на основании постановления № ЦАО4518 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности, поскольку указанное ею административное правонарушение совершено не было, что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в пользу МКУ «Тюменьгортранс» оплачено 40,00 (за парковку принадлежащего ей транспортного средства). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без ее участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Номер телефона указанный в постановлении № ЦАО4518 от ДД.ММ.ГГГГ и исследованном при рассмотрении дела в качестве доказательства ее виновности в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ей никогда не принадлежал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, не уплатило административный штраф в размере 2 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не уплатила административный штраф, наложенный на нее 26 декабря 2018 г., в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Копией постановления № ЦАО4518 по делу об административном правонарушении административной комиссии Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 АП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление от 26 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 вступило в законную силу 12 февраля 2019 года.

Таким образом ФИО1 должна была уплатить административный штраф в срок по 12 апреля 2019 года включительно.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении, штраф не оплачен, в связи с чем ФИО1 обосновано вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку 9 июля 2019 года заявителем была подана жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский областной суд, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку сам по себе факт обжалования вступившего в законную силу решения не приостанавливает его исполнение и не свидетельствует о наличии основания для его неисполнения.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Во исполнение данных требований ответственным секретарем административной комиссии Центрального АО <адрес> были приняты меры по надлежащему уведомлению физического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола направлена ФИО1 в установленные законом сроки (л.д. 3-5, 1-2, 8).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности она не была уведомлена, копию постановления от 26 декабря 2018 года не получала, поэтому о факте привлечения ее к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа и, соответственно, необходимости его уплаты не знала, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена по адресу, указанному в карточке собственника транспортного средства марки KИА SOUL государственный регистрационный знак №, как место ее жительства (625001, <адрес>, корпус №, <адрес>), путем направления судебной повестки. Однако, по причине неявки ФИО1 в почтовое отделение, конверт с судебной повесткой вернулся мировому судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 14-15).

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были предприняты, однако ФИО1 не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла оплатить штраф, поскольку не знала о том, что на нее наложен административный штраф, также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Так, согласно карточки учета транспортного средства местонахождение владельца транспортного средства ФИО1 указано 625001, <адрес>, корпус №, <адрес>.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено по указанному адресу. В свою очередь ФИО1 имела возможность узнать информацию о наличии у нее административных штрафов на официальных сайтах в сети Интернет: на портале государственных услуг, ГИБДД МВД РФ и УФССП России, однако указанным общедоступным способом получения информации ФИО1 не воспользовалась зная, что является владельцем транспортного средства согласно учетным документам ГИБДД, что в соответствии с положениями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть привлечена к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 была лишена возможности быть извещенной о наличии у нее административного штрафа и обжаловать соответствующее решения, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Калининского районного суда

<адрес> подпись ФИО3