Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Д.Т.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Д.Т.Р., на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Д.Т.Р.. просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при совершении маневра он не создал помех движению, встречный транспорт отсутствовал, обгон был начат до знака «Обгон запрещен», обгоняемый автомобиль препятствовал обгону путем увеличения скорости, маневр был совершен правильно. Суд не полно, не объективно изучил материалы дела, так как свидетель ФИО2 находился на обочине и сидел в патрульной машине, поскольку является инспектором ДПС.

В судебное заседание представители ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пункт 1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из объяснений понятого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1-ую смену и находился на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> В <данные изъяты> в его присутствии автомобиль <данные изъяты> госномер № совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу. В его присутствии на водителя Д.Т.Р. был составлен протокол.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Д.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.п.1.3 ПДД.

Схема места совершения административного правонарушения подтверждает факт выезда автомашины <данные изъяты> гос.номер № на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», в котором в графе «Со схемой согласен» расписался Д.Т.Р.

Доводы Д.Т.Р. о том, что при совершении маневра он не создал помех движению, встречный транспорт отсутствовал, обгон был начат до знака «Обгон запрещен», обгоняемый автомобиль препятствовал обгону путем увеличения скорости, маневр был совершен правильно, а также то, что суд не полно, не объективно изучил материалы дела, так как свидетель ФИО2 находился на обочине и сидел в патрульной машине, поскольку является инспектором ДПС, не могут являться основанием для отмены постановления.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Д.Т.Р. о том, что ФИО2 будучи сотрудником ГИБДД МВД не мог являться свидетелем, несостоятельны, поскольку в ст.25.6 КоАП РФ каких-либо ограничений кто не может быть свидетелем не имеется, также свидетель ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сомневаться в законности, достоверности и объективности имеющихся в материалах дела доказательств у суда оснований не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи о признании Д.Т.Р.. виновным и привлечение его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является обоснованным и законным.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствие со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено и судом не добыто. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно указала на нарушение водителем Д.Т.Р. требований п. 1.3 ПДД РФ и квалифицировала действия последнего по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Т.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО4