Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Марсянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСКОМ» ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МАКСКОМ» по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по проведению проверки, не предоставив документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней со дня его получения, что повлекло невозможность завершения проверки, чем нарушило требования ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «МАКСКОМ» ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе защитник просил постановление отменить в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИГЖН было направлено письмо, в котором указано что ООО «УК «МАКСКОМ» ранее уже направляло копии запрашиваемых документов. Таким образом, данная информация была надлежащим образом раскрыта и направлена в установленный срок в полном объеме в установленный срок.

Обстоятельства послужившие основанием для истребования документов были устранены.

Данное нарушение является малозначительным, поскольку допущенное правонарушение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, выявленные нарушения были устранены, в связи с чем ставится вопрос о прекращении производства по делу, либо о снижении административного штрафа с учетом ухудшающегося экономического положения директора общества.

Акт о непредоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении директора ООО «Евро-Комфорт», следовательно вина и состав административного правонарушения в действиях директора ООО «УК «МАКСКОМ» отсутствует.

Защитник Марсянов С.Н. в суде доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО УК «МАКСКОМ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, в присутствии защитника Марсянова С.Н.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается обращением, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно материалов дела Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «УК «МАКСКОМ» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов для проведения проверки по многоквартирному дому № по <адрес>, требование получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.В установленный срок юридическим лицом запрошенные сведения в полном объеме представлены не были, что воспрепятствовало законной деятельности инспектора по проведению проверки.

Доводы жалобы аналогичны пояснениям, которые содержатся в отзыве на административный протокол, они получили свою оценку в постановлении суда первой инстанции, который подробно мотивировал в связи с чем он пришел к выводу о наличии административного правонарушения в действиях управляющей компании. В решении содержится подробный анализ правовых актов, регулирующих вопросы раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также фактических обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, истребуемые документы были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должны были быть представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение нарушений при обслуживании многоквартирного дома, послуживших основанием для проведения проверки и истребования документов, не является обстоятельством, исключающим наличие правонарушения в действиях должностного лица.

Доводы жалобы о том, что акт о непредоставлении документов был составлен в отношении директора ООО «Евро-Комфорт», не влечет за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку из этого же акта следует, что не были представлены документы, необходимые для проведения проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления домом № по <адрес>, который находится в управлении ООО «УК «МАКСКОМ», что свидетельствует о допущенной технической ошибке при составлении акта, так как законным представителем ООО «УК «МАКСКОМ» является директор ФИО1, в отношении которого впоследствии и был составлен протокол об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является материальным, включает в себя последствия в виде невозможности проведения проверки в установленные сроки, посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, а также законные интересы большого количества собственников, проживающих в обслуживаемом доме, в связи с чем данное правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 19.4.1 предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, в связи с чем к ФИО1 в данном случае не могут применены положения, позволяющие снизить размер штрафа до размера менее минимального.

При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение должностного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств, было назначено наказание в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «МАКСКОМ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин