Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 14.09.2016 ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, юридическое лицо обратилось с жалобой в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в котором просит постановление от отменить. В обосновании жалобы указывает, что Роспотребнадзор незаконно возбудил производство по делу об административном правонарушении, вышел за пределы поступившей жалобы гражданина. Фактически Роспотребнадзором проведена внеплановая проверка юридического лица, с нарушением Федерального закона № 29-ФЗ. Кроме того, незаконно продлевался срок проведения административного расследования. Мировой судья неправомочен был рассматривать дело, по которому проводилось административное расследование. Неверно установил, что указание срока годности «не более 24 часов после вскрытия» противоречит ГОСТ. Указание в маркировке названий пищевых добавок не соответствующих ГОСТ не нарушает права потребителя, так как закон позволяет указывать только их индекс, в маркировке изделий индексы указаны верно. Полагает возможным применить в данном случае ст.2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью.

Защитники юридического лица по доверенности ФИО1. и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, либо применить статью 2.9 КоАП РФ.

Специалист Роспотребнадзора К. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что дело об административном правонарушении возбуждено законно, по обращению гражданина, поступившему на электронную почту, в обращении имеется фамилия и имя заявителя, указан адрес электронной почты, сомневаться в личности заявителя оснований не было. При проведении административного расследования выявлены допущенные юридическим лицом нарушения, что послужило основанием для составления протокола

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив по существу доводы протеста, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на маркировке потребительской упаковки отдельных видов колбасной продукции указано неверное наименование пищевых добавок. Данный факт защитниками юридического лица не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, что указанный на маркировке срок годности «не более 24 часов», не соответствует ГОСТ Р 52196-2011, согласно которому рекомендуемый срок годности колбасных изделий после нарушения целостности потребительской упаковки составляет не более 3 суток., указание срока годности на маркировке «не более 24 часов» ограничивает возможность покупателей употребить продукт до истечения срока годности.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих признании собранных доказательств недопустимыми, при возбуждении и производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. Правила подведомственности нарушены не были, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, направленное ему из районного суда, споры о подсудности не допускаются.

Доводы о малозначительности правонарушения суд признает несостоятельными, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, в минимальном размере. Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: Л.В. Шаньгина