Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в отношении ФИО2 по одному и тому же факту правонарушения было вынесено два постановления. Так, постановлением №, вынесенным врио начальника ОВМ УМВ России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что она не уведомила орган миграционного учета о новом месте пребывания в установленный законом срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Представил копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением, признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ, выразившийся в том, что гражданка Р. Таджикистан ФИО2 не уведомила орган миграционного учета о новом месте пребывания в установленный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как у принимающей стороны имелись документально подтвержденные уважительные причины, препятствующие направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в орган миграционного учета, то ФИО2 должна была сама предоставить уведомление в орган миграционного учета. Таким образом, ФИО2 нарушен порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, установленный ст.ст. 20-22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

В соответствие со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен руководствоваться положениями ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющими общие основания привлечения к административной ответственности, а также учитывать, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что существо вмененного ФИО2 административного правонарушения состоит в том, что она не уведомила орган миграционного учета о новом месте пребывания в установленный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, установленный ст.ст. 20-22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Вместе с тем, как следует из представленного защитником постановления врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту административного правонарушения ФИО2 уже была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об отмене вышеуказанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Так, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено, что ФИО2 допущено нарушение ст.ст. 20-22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», выразившееся в том, что она не уведомила орган миграционного учета о новом месте пребывания в установленный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по рассматриваемому делу ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

В связи с изложенным, учитывая положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая