Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Дракунова Е. Л., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б. <№> от <Дата>,

установил:

определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б. <№> от <Дата> по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Северное морское пароходство» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Фомин А. Н. в жалобе просят определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что срок привлечения к административной ответственности работодателя следует исчислять с <Дата>, т.е. с момента вступления в силу решения Ломоносовского районного суда об отмене дисциплинарного взыскания, указанная дата является днем обнаружения административного правонарушения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Фомина А. Н., представителя Государственной инспекции труда в АО и НАО П. не нахожу правовых оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, <Дата> приказом директора ОАО «СМП» <№> ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С данным приказом он ознакомлен <Дата>

<Дата> ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением об отмене данного дисциплинарного взыскания.

Решением Ломоносовского районного суда от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, данный приказ признан незаконным и отменен.

<Дата> ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о привлечении работодателя – ОАО «СМП» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, признанный впоследствии незаконным, был издан директором ОАО «СМП» <Дата>, в соответствии с нормами ст. 4.8 КоАП РФ двухмесячный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, в течение которого виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, истекал <Дата>

При наличии таких обстоятельств согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть начато.

В связи с этим определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Б. <№> от <Дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что правонарушение является длящимся с <Дата> (с момента вынесения приказа) и до <Дата> (до момента признания данного приказа незаконным), следовательно, момент совершения правонарушения, с которого необходимо исчислять срок – <Дата>, являются несостоятельными, сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е. Л. Дракунова