Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника филиала ФГУП «Связь-безопасность» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 01.09.2017 г. начальник филиала ФГУП «Связь-безопасность» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушении совершено при следующих обстоятельствах:

Начальник филиала ФГУП «Связь-безопасность» ФИО1 в срок до 07.07.2017 г. не обеспечил исполнение п. 1 предписания Управления Федеральной службы войск Росгвардии от 07.04.2017 г., что выразилось в непрекращении защиты 4 объектов, не являющихся государственной собственностью и не находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций, а именно: офиса, принадлежащего гражданину ФИО5, МБДОУ «Детский сад № 92 и 2 объектов МБДОУ «Детский сад № 6».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предписание было выдано с превышением полномочий, поскольку Управление Росгвардии не наделено правом выдавать обязательные для исполнения предписания о расторжении договоров, заключенных в ходе ведения предпринимательской деятельности и может выдавать обязательные для исполнения предписания лишь об устранении выявленных нарушений в охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечения сохранности государственной и муниципальной собственности, а расторжение договоров осуществляется в порядке, установленном ГК РФ или в судебном порядке. Критикуя вывод мирового судьи о том, что ФГУП «Связь-Безопасность» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и включены в перечень охраняемых объектов, указывает, что положения ст. 8 ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» предусматривают возможность осуществления ведомственной охраны не только в отношении объектов, находящихся в прямом ведомственном подчинении федеральных государственных органов. ФГУП «Связь-Безопасность» является коммерческой организацией, имеет основной деятельностью получение прибыли и ни устав Учреждения, ни законодательство, не ограничивают его в охране объектов, не находящихся в прямом ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи по согласованию с МВД, сроки согласований законодательно не закреплены, а обязанности по утверждению и согласованию указанных перечней на него не возложены. Отсутствие охраняемого объекта в согласованном перечне не влечет недействительности договора охраны, законодательно закрепленных последствий невключения объекта в указанный перечень также не предусмотрено. С учетом изложенного, полагает обжалуемое постановление незаконным. Требование о расторжении действующих договоров нарушает права и интересы Предприятия и его контрагентов. Полагает, что в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Войтенко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить. Пояснили также, что с 2016 г. по настоящее время осуществить согласование перечня охраняемых объектов не представилось возможным по причине перенаправления соответствующих обращений из Министерства внутренних дел РФ в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ, которая, кроме того, неоднократно выдвигала новые требования по его оформлению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании полагал постановление о назначении административного наказания подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой документарной и выездной проверки в отношении филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» 07.04.2017 г. начальнику филиала ФИО1 было выдано предписание от 07.04.2017 г., п. 1 которого обязывал должностное лицо в срок до 07.07.2017 г. устранить нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», а именно: прекратить защиту (расторгнуть договоры на охрану) 6 объектов, не являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (2 объекта <данные изъяты>, офис, принадлежащий гражданину ФИО4, <данные изъяты> и 2 объекта <данные изъяты> (л.д. 7-8).

В целях проверки исполнения предписания Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тверской области был издан соответствующий приказ № от 10.07.2017 г. и направлено уведомление (л.д. 10, 9, 11).

По результатам проверки составлен акт проверки № от 31.07.2017 г., из которого усматривается, что п. 1 предписания от 07.04.2017 г. начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО1 не выполнен (л.д.4-6).

Указанное выше нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 69 ЛР № 009310717001036 от 31.07.2017 г. (л.д. 2-3).

Факт совершения начальником филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 69 ЛР № 009310717001036 от 31.07.2017 г., в котором указано событие правонарушения и в объяснениях к которому ФИО1 указал «не согласен с фактом нарушения» (л.д. 2-3);

- актом проверки № от 31.07.2017 г., согласно которому п. 1 предписания от 07.04.2017 г. начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО1 не выполнен (л.д.4-6);

- предписанием от 07.04.2017 г., п. 1 которого обязывал должностное лицо в срок до 07.07.2017 г. устранить нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», а именно: прекратить защиту (расторгнуть договоры на охрану) 6 объектов, не являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (2 объекта <данные изъяты>, офис, принадлежащий гражданину ФИО4, <данные изъяты> и 2 объекта <данные изъяты> (л.д. 7-8);

- уведомлениями ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 9-10);

- копией приказа о приеме ФИО1 на должность начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» по Тверской области с 05.05.2014 г. (л.д. 15);

- копией устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», из п. 6.4 которого следует, что руководители филиалов назначаются на должность руководителем Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенностей, выданных руководителем Предприятия (л.д. 29-50) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 226-ФЗ на Росгвардию возложена задача по осуществлению федерального государственного контроля (надзора), в том числе, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, реализуемая посредством проведения плановых и внеплановых проверок их деятельности.

Порядок проведения проверок установлен Правилами инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 г. № 274.

Предметом проверок является соблюдение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность (п.п. «в» п. 9 Правил).

По результатам проверки составлен акт проверки № от 07.04.2017 г., в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охранной деятельности, а руководителю ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» было выдано предписание со сроком исполнения до 07.07.2017 г. (л.д. 97-102, 7-8).

Вопреки доводам жалобы, п. 1 Предписания от 07.04.2017 г. содержит в себе указание на положение нарушенного нормативного правового акта и суть выявленного нарушения. Требование п. 1 предписания направлено на устранение выявленного нарушения в охранной деятельности ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», содержит в себе указание на действия, которые должно выполнить соответствующее должностное лицо для его устранения. Предписание не обжаловалось и, как следствие, не отменено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что Управление Росгвардии по Тверской области, проводя в период с 03.04.2017 г. по 07.04.2017 г. выездную плановую проверку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и выдав 07.04.2017 г. начальнику филиала Предприятия предписание, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

С доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что новая редакция ст. 8 ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» предусматривает возможность осуществления ведомственной охраны не только в отношении объектов, находящихся в прямом ведомственном подчинении федеральных государственных органов, а отсутствие охраняемого объекта в согласованном перечне не влечет недействительность договора охраны, равно как и о том, что законодательно закрепленных последствий невключения объекта в согласованный перечень не предусмотрено, согласиться не могу.

Действительно, в соответствии со ст. 49 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 4 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие в отличие от других видов юридических лиц имеет специальную правоспособность и может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.33 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497, Предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

В то же время, как следует из п. 2 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. N 418, Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных Министерству организаций.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Согласно легальному определению ведомственной охраны, изложенному в ст. 1 Закона № 77-ФЗ, она представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу ст. 8 названного Закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, ведомственная охрана создается указанным Министерством и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее – охраняемые объекты).

Пунктом 12 указанного Положения предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, на каждый федеральный государственный орган законом возложена обязанность утверждать в установленном порядке перечень объектов, охраняемых созданной им ведомственной охраной.

В перечень включаются только те объекты, которые по отраслевому признаку (производственной или административной деятельности) относятся к сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

Согласно уставу ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», Предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д. 30).

Из анализа вышеперечисленных норм права и положений устава в их совокупности и взаимосвязи прихожу к выводу, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти и включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Между тем, указанные в п. 1 Предписания от 07.04.2017 г. объекты не являются ни государственной собственностью, ни относятся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Таким образом, совершенное начальником филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» ФИО1 бездействие верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Факт неутверждения ни МВД России, ни Федеральной службой войск национальной гвардии РФ перечня охраняемых объектов в 2016 г. не является основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности, поскольку принимать на себя охрану объектов не включенных в указанный перечень, Тверской филиал ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» был не вправе.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но и надлежащим образом был обсужден вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения, в связи с чем верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальных пределах санкции, предусмотренной для должностного лица, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 01.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО8

<данные изъяты>