Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что администрация г.Владивостока не является хозяйствующим субъектом, работы по проведению капитального ремонта исполняются посредством заключения соответствующего договора подряда с подрядной организацией. Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» администрация г.Владивостоке вправе заключить договор подряда на выполнение работ только по итогам проведенного конкурса. Также, необходимо выделение из городского бюджета денежных средств, предусмотренных соответствующей статьей расходов городского бюджета. В соответствии с Федеральным Законом РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года, Уставом города Владивостока, формирование, утверждение, исполнение бюджета является вопросом местного значения. Администрация г.Владивостока является исполнительно-распорядительным органом, к компетенции, которой относится исполнение полномочий по решению вопросов местного значения г.Владивостока в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Думы г.Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы г.Владивостока. Таким образом, администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета г.Владивостока в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования г.Владивосток относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы г.Владивостока. Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. Работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> выполнены в 2015 ООО «Альянс-Прим», согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№. План капитального ремонта жилищного фонда <адрес> на 2018 год сформирован и утвержден в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес> включены в данный план. По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ определена подрядная организация ООО «Семь футов», в настоящее время проводится процедура заключения муниципального контракта с указанной организацией. Иные виды работ по капитальному ремонту жилого <адрес> включены в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда <адрес>. Возможность выполнения данных работ будет рассмотрена в случае образования экономии денежных средств по итогам проведенных открытых аукционов по объектам из плана капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю было получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) администрацией г.Владивостока была подготовлена документация для заключения контракта на электронной площадке. В настоящее время между УСЖФ администрации г.Владивостока и ООО «Семь футов» заключен контракт.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в адрес МОСП УФССП по ПК от администрации г.Владивостока поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> включены в план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год. Иных сведений о выполнении каких-либо работ указанный ответ не содержал. Кроме того, требование МОСП УФССП по ПК обязывало администрацию г.Владивостока исполнить решение суда в полном объеме, однако меры по исполнению решения суда в полном объеме администрацией г.Владивостока не приняты. Администрации г.Владивостока необходимо было выполнить работы по капитальному ремонту фасада, отмостки, остеклению подвальных помещений, водоснабжению и т.д. Денежные средства имелись, но работы включались в планы капитального ремонта по усмотрению должника. За дополнительным финансированием администрация г.Владивостока не обращалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации г.Владивостока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом ФИО4, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока произвести комплексный капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно: фасад – произвести замену обшивки фасада здания; восстановить штукатурный слой и окрасочный слой цокольного этажа; восстановить бетонное покрытие отмостки; произвести остекление оконных рам повальных помещений; кровля – произвести полную замену кровельного покрытия; восстановить конструкцию слухового окна; восстановить теплоизоляционную засыпку из керамзита на чердачном перекрытии; помещения мест общего пользования – произвести замену обшивки стен; восстановить штукатурное и окрасочное покрытие стен; произвести замену деревянного напольного покрытия и степеней лестничных маршей; система водоснабжения – произвести замену трубопровода; произвести замену запорной арматуры (вентилей); устроить изоляционное покрытие трубопроводов горячего водоснабжения; устроить антикоррозийное покрытие; система отопления – восстановить коррозийную защиту системы отопления; устроить изоляционное покрытие трубопроводов; система канализации – произвести замену трубопровода; система электроснабжения – произвести замену проводов междуэтажных магистралей, а также поэтажной разводки; произвести замену вводно-распределительных устройств. В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским судом ФИО4 по делу №, однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе должник не исполнил, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ доказыванию подлежит наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Признавая администрацию г.Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав исполнитель исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности решение суда не было исполнено в полном объеме, что влечет наступление ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должником принимались меры, направленные на исполнение решения суда, так согласно сообщения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№псп, направленного судебному приставу-исполнителю МОСП, работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> включены в план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год. План капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год сформирован в соответствии с объемом средств, заложенных в бюджете на капитальный ремонт жилищного фонда, утвержденных Думой г.Владивостока. Работы по капитальному ремонту фасада с отмосткой, инженерных систем, мест общего пользования жилого <адрес>, согласно решению суда, включены в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока. Возможность выполнения данных работ будет рассмотрена в случае образования экономии денежных средств по итогам проведения открытых аукционов по объектам из плана капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год.

Согласно сообщения Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока № псп от 14.03.20018 года, работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> включены в план капитального ремонта жилищного фонда <адрес> на 2018 год. Заявка и проект муниципального контракта по выполнению работ по указанному виду работ по данному МКД были размещены на электронной площадке для проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта. По результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ определена подрядная организация ООО «Семь Футов». В настоящее время специалистами управления проводится работа по заключению муниципального контракта с указанной подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>.

В соответствии со сведениями о закупке, предоставленными с официального сайта www.zakupki.gov.ru, извещение о проведении электронного аукциона было размещено ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения электронного аукциона получен ДД.ММ.ГГГГ, закупка переведена на этап «Определение поставщика завершено» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений данных представителем администрации г.Владивостока в ходе рассмотрения дела следует, что в настоящее время между УСЖФ администрации г.Владивостока и ООО «Семь футов» заключен муниципальный контракт, что подтверждается сведениями по закупке, размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что достаточных доказательств вины администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено, поскольку администрацией г.Владивостока принимались зависящие он нее меры по исполнению решения Ленинского районного суда ФИО4.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г. Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации г.Владивостока по исполнительному производству № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО4 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева