Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ООО «Мясной Цех» – адвоката /П.В.П./ на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной Цех», ИНН <***>, ОГРН <***> от 09.04.2019, юридический адрес: <...>, лит.В, ч.пом. 5Н, ч.ком. 1, ком.9-21,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга /П.Е.С./№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясной Цех» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом установлена вина ООО «Мясной Цех» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 13 мин. в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведенных на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, выявлен факт неисполнения ООО «Мясной Цех» требований о запрете (временной приостановке) на территории Санкт-Петербурга деятельности предприятий общественного питания, в том числе при гостиницах и иных средствах размещения, с 02.00 до 06.00, а также нахождение граждан в помещении таких предприятий общественного питания в указанное время, выразившийся в осуществлении Обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 13 мин. на объекте общественного питания под вывеской «Мясной Цех», расположенном по адресу: , в нарушение требований, установленных п.2.1.22 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, защитник /П.В.П./ просит постановление признать незаконным и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что Комитет ДД.ММ.ГГГГ направил на юридический адрес Общества телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении, а также ДД.ММ.ГГГГ направил на юридический адрес Общества телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться для рассмотрения дела. Данные телеграммы в адрес Общества не доставлены, в связи с отсутствием адресата по вышеуказанному адресу. Однако Общество находится и продолжает вести свою деятельность по юридическому адресу, указанному также и в ЕГРЮЛ: . Кроме того, по данному юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ Комитетом проводилась проверка.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мясной Цех», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника - адвоката /П.В.П./, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник – адвокат /П.В.П./ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Представил копию ответа, поступившего из АО «Почта России», согласно которому доставка телеграмм регламентирована «Правила оказания услуг телеграфной связи», утвержденных Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 №222. В соответствии с п.62 вышеназванных Правил, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются только при наличии договора или письменного заявления между соответствующим юридическим лицом и отделением почтовой связи, осуществляющим доставку. Договор или письменное заявление на доставку телеграмм от ООО «Мясной Цех» отсутствует. Одновременно указано, что допуск на территорию Бизнес-Центра, в котором расположено ООО «Мясной Цех», ограничено.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8.6.1 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" является нормативно-правовым актом субъекта РФ, вынесенным в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и пунктом "о-10" статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 N 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге" и устанавливающим специальные для конкретного субъекта РФ меры, связанные с введением режима повышенной готовности на территории г. Санкт-Петербурга и его обеспечением.

Пунктом 2.1.22 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения, запрещена (временно приостановлена) на территории Санкт-Петербурга деятельность предприятий общественного питания, в том числе предприятий общественного питания при гостиницах и иных средствах размещения, с 23.00 до 06.00, а также нахождение граждан в помещениях таких предприятий общественного питания в указанное время.

Вина ООО «Мясной Цех» полностью подтверждается исследованными должностным лицом материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фототаблицей и видеозаписью.

При этом доводы жалобы стороны защиты, положенные в обоснование жалобы, суть которых сводится к ненадлежащему извещению юридического лица ООО «Мясной Цех» во время производства по делу об административном правонарушении, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из публично-правовой природы дел об административных правонарушениях в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило в административный орган и суду об изменении своего адреса во время производства по делу, и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат за извещением не является, то такое извещение не является нарушением требований ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ.

Так, из текста уведомления телеграфом, составленного Комитетом (л.д.21) следует, что телеграмма с извещением ООО «Мясной Цех» о месте и времени составления протокола направлена юридическому лицу по адресу: .

Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, так как такого учреждения нет.

Из текста уведомления телеграфом, составленного Комитетом (л.д.34) следует, что телеграмма с извещением ООО «Мясной Цех» о месте и времени рассмотрения дела направлена юридическому лицу по адресу: .

Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена, так как такого учреждения нет (л.д.35).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

ООО «Мясной Цех» находится по адресу: , что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясной Цех» расположен по адресу: , где и был произведен осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, приняты все необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а обстоятельства фиксации фактов невозможности вручения корреспонденции по адресу ООО «Мясной цех», юридический адрес которого является одновременно адресом осуществления деятельности общественного питания (ресторан) свидетельствуют о недостаточной организации руководителем юридического лица процедуры получения корреспонденции работниками ресторана.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требования ст.ст.25.1, 28.2, 25.15 КоАП РФ ни при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, ни при вынесении обжалуемого постановления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного в отношении ООО «Мясной Цех» постановления, в жалобе не изложено, стороной защиты не представлено.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения ООО «Мясной Цех» не оспариваются.

При таких обстоятельствах вина ООО «Мясной Цех» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» полностью подтверждается вышеуказанными и исследованными должностным лицом доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга /П.Е.С./№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга /П.Е.С./№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мясной Цех» – адвоката /П.В.П./ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бродский