Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Ломаева Ф.Ф. на постановление №18810324161122874415 от 25.05.2016 года врио заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Шульц К.В. по делу об административном правонарушении, которым Ломаев Ф.Ф., родившийся 23.07.1956 года в п. Язево Чаинского района Томской области, работающий контролером технического состояния автотранспортных средств в ООО «РЕГИОНАВТОТРАНС-Красноярск 5» по <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в нарушении Приложения №2 приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», п.1 ст.20 Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения» ст.1 Постановления РФ №1213 от 23.11.2012 года, учитывая требования ч.1 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность за данную категорию правонарушений, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6800 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио
заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России
«Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении Ломаев Ф.Ф.
Ломаев Ф.Ф. признан виновным в нарушении Приложения №2 приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», п.1 ст.20 Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения» ст.1 Постановления РФ №1213 от 23.11.2012 года, учитывая требования ч.1 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность за данную категорию правонарушений, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ломаев Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на него, просил указанное постановление признать незаконным и отменить, мотивируя следующим. Указал, что вменяемое правонарушение состоит в выпуске ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес> транспортного средства - автобуса ЛиАЗ525626 государственный регистрационный знак № без тахографа. Считает данное постановление не соответствующим закону, так как административным органом не применено исключение в необходимости установки тахографа, прямо установленного нормативным актом. Согласно приложению 2 к приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»: тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более 8 мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория MS), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 112 (далее Правила перевозок пассажиров и багажа). Таким образом, не требуется обязательное оснащение тахографами транспортных средств категорий М2, МЗ, осуществляющих регулярные городские и пригородные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа. Согласно пункту 4 Правил перевозок пассажиров и багажа расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом регулярных перевозок признается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. В соответствии с договором №57 от 15.10.2015 года об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, указанное транспортное средство - автобуса ЛиАЗ525626 государственный регистрационный знак №, предназначено для осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № - данный автобус указан под п.3. Списка транспортных средств, который является приложением №1 к Договору об организации пассажирских перевозок. (Копия договора с приложение прилагается - приложение №2 и №3 к настоящей жалобе). Соответственно данное транспортное средство прямо попадает под исключение, установленное приложением №2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Таким образом, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм закона, с установлением обязанности, не предусмотренной законом и подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выпуск автобуса произведен им по адресу <адрес>, т.е. правонарушение совершено в <адрес>.

В судебном заседании Ломаев Ф.Ф. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещались своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чихачев С.А. по доверенности от 04.01.2016 года просил перенести судебное заедание в связи с объективной невозможностью обеспечить присутствие представителя административного органа. Вместе с тем, учитывая, что ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании в суд не представлено, в целях недопущения нарушения прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела, считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Считаю, что вынесенное в отношении Ломаев Ф.Ф. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Ломаев Ф.Ф. составлено в нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Так, мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит указание об ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ, в то же время не указано по какой части указанной статьи, имеющей две части, привлекается к ответственности Ломаев Ф.Ф., при этом резолютивная часть данного постановления вообще не содержит указание статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, за которое Ломаев Ф.Ф. назначено административное наказание.

При этом, суд не может принять, как основание для оставления постановления без изменения, представленное в суд определение, датированное 26 мая 2016 года, то есть на следующий день после вынесения постановления, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, поскольку указанные недостатки постановления являются существенными, не могут быть устранены (исправлены) подобным образом, поскольку это нарушает права лица, в отношении которого назначено наказание.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Ломаев Ф.Ф. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.

При таких обстоятельствах, постановление № от 25.05.2016 года врио заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Ломаев Ф.Ф. подлежит отмене.

Учитывая, что Ломаев Ф.Ф. вменяется совершение правонарушения 28.03.2016 года, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломаев Ф.Ф. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 25.05.2016 года врио заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым Ломаев Ф.Ф. признан виновным в нарушении Приложения №2 приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», п.1 ст.20 Федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения» ст.1 Постановления РФ №1213 от 23.11.2012 года, учитывая требования ч.1 ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность за данную категорию правонарушений, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6800 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ломаев Ф.Ф., - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А.Вальков

Копия верна: