Гражданский кодекс часть 1

жалобу Вальчик Э. Л. в защиту интересов несовершеннолетней Вальчик Я. О. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года о применении мер воспитательного воздействия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее КДН и ЗП Невского района) от 27.06.2017 года в отношении несовершеннолетней Вальчик Я.О. применена мера воспитательного воздействия – предупреждение о недопустимости совершения повторных правонарушений.

Постановлением установлено, что 05.04.2017 около 16 часов 00 минут несовершеннолетняя Вальчик Я.О. совместно с другой несовершеннолетней незаконно проникла на охраняемую территорию «1 подъем ЮВС» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.130, за что ч.1 ст.20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, в связи с не достижением Вальчик Я.О. возраста привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении последней возбуждено не было, а была применена мера воспитательного воздействия в виде предупреждения о недопустимости совершения повторных правонарушений.

Законный представитель несовершеннолетней Вальчик Я.О. - Вальчик Э.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление Комиссии не мотивировано, в нем не указана статья Кодекса или Закона РФ, предусматривающая административную ответственность, повестка о вызове на Комиссию была адресована ее несовершеннолетней дочери, с требованием явиться на заседание Комиссии, без указания адреса и номера кабинета, без разъяснения прав несовершеннолетней, до рассмотрения дела Комиссией несовершеннолетней Вальчик Я.О. и ее законному представителю не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, на заседании Комиссии законному представителю не были разъяснены права, протокол об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Вальчик Я.О. не составлялся, объяснение было отобрано у несовершеннолетней Вальчик Я.О. в отсутствие защитника и социального педагога, кроме того указала, что проверка по материалу проводилась по заявлению М., тогда как о результатах проверки был проинформирован Маслов.

Заявитель Вальчик Э.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в судебном заседании от 16.08.2017 заявитель Вальчик Э.Л. свою жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление КДН и ЗП Невского района от 27.06.2017 по указанным в жалобе основаниям.

Явившаяся в судебное заседание Усачева В.А., уполномоченная нотариальной доверенностью на осуществление защиты Вальчик Э.Л. и ее несовершеннолетней дочери Вальчик Я.О., доводы Вальчик Э.Л., изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения, в которых указала, что не все указанные в протоколе Комиссии лица совпадают с ее составом, утвержденным распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга, председательствующий О., подписавший обжалуемое постановление, на заседании Комиссии не присутствовал, статус ответственного секретаря Л. не определен, а все доказательства в подтверждение вины Вальчик Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, получены вне административного расследования, а значит, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, просила постановление Комиссии отменить, производство по материалу прекратить.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля представитель КДН и ЗП Невского района Санкт-Петербурга Л. пояснил, что, в соответствии с распоряжением главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 05.06.2017, был ответственным секретарем на заседании Комиссии от 27.06.2017, где рассматривалось, в том числе, дело в отношении несовершеннолетней Вальчик Я.О., при рассмотрении присутствовала мать несовершеннолетней Вальчик Э.Л. и представитель ГБОУ СОШ №571, учащейся которого является Вальчик Я.О. Порядок рассмотрения дела был соблюден, перед рассмотрением дела была проверена явка вызванных лиц, установлены причины неявки вызываемых лиц, присутствующим разъяснены права и обязанности, после исследования материалов дела и заслушивания явившихся лиц, было вынесено постановление о применении в отношении несовершеннолетней меры воспитательного воздействия – предупреждения о недопустимости совершения повторных правонарушений, после чего разъяснен порядок и сроки обжалования постановления. Указанное постановление было направлено почтовым отправлением несовершеннолетней Вальчик Я.О.

Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга С. просила постановление КДН и ЗП Невского района Санкт-Петербурга оставить без изменения, а жалобу Вальчик Э.Л. без удовлетворения.

Помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Медведь О.Ф. полагала, что постановление КДН и ЗП Невского района Санкт-Петербурга вынесено законно и обосновано.

В связи с п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также Декларацией прав и свобод человека и гражданина каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов могут быть обжалованы в суд.

При этом на государственные органы, органы, решения, действия (бездействие) которых обжалуются гражданином возлагается процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых решений и действий, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых решений, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Из представленных материалов следует, что несовершеннолетняя Вальчик Я.О. 05.04.2017 около 16:00 часов самовольно проникла на охраняемый в установленном порядке объект – Южную водопроводную станцию 1 подъема по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.130, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе – не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что Вальчик Я.О. на момент совершения указанного правонарушения не достигла возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся и дело об административном правонарушении не возбуждалось, а по результатам проверки, проводимой по заявлению М., должностным лицом 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки было направлено в КДН и ЗП Невского района Санкт-Петербурга для принятия решения в рамках предоставленных Комиссии полномочий

По данному факту по результатам рассмотрения поступивших материалов КДН и ЗП Невского района Санкт-Петербурга постановлено о вынесении предупреждения несовершеннолетней Вальчик Я.О.

При этом довод заявителя о том, что постановление Комиссии не содержит статьи Кодекса или Закона РФ, предусматривающей административную ответственность, а обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого постановления, не доказаны, не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что определением старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН УВМД России по Невскому району СПб от 06.04.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Вальчик Я.О. по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Усмотрев в действиях несовершеннолетней Вальчик Я.О. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, старший инспектор по делам несовершеннолетних ОДН ОУУП и ПДН УВМД России по Невскому району СПб вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава преступления в связи с тем, что на момент совершения правонарушения, несовершеннолетняя Вальчик Я.О. не достигла возраста привлечения к административной ответственности. В резолютивной части определения содержится указание о направлении материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Вальчик Я.О. в КДН и ЗП Невского района для принятия мер общественного воздействия.

В данном случае установление в действиях Вальчик Я.О. признаков административного правонарушения не входило в компетенцию Комиссии, которая рассматривала лишь вопрос о применении в отношении несовершеннолетней Вальчик Я.О. мер общественного воздействия в рамках исполнения указанного выше определения инспектора ОДН от 06.04.2017, которым были установлены все юридически значимые обстоятельства в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Данное определение уполномоченного должностного лица заявителем не обжаловано.

Указание защитника законного представителя несовершеннолетней на то, что все доказательства вины Вальчик Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, получены вне административного расследования, а значит незаконно, основано на неверном толковании норм процессуального права. Правовых оснований для проведения административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по данной категории дел не имеется. Проверка по заявлению о совершенном правонарушении проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, вопреки утверждению заявителя, объяснение от несовершеннолетней Вальчик Я.О. отобрано в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии законного представителя, присутствие же психолога или педагога является обязательным только при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, в данном статусе несовершеннолетняя Вальчик Я.О. не опрашивалась. Рассмотрение Комиссией полученных из ОВД материалов проверки не является основанием полагать о незаконности вынесенного Комиссией в отношении Вальчик Я.О. постановления и об отсутствии оснований для принятия в отношении нее мер общественного воздействия.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе, предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся в том числе, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

К категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа относятся, в том числе несовершеннолетние, совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (ст. 5 указанного Федерального закона).

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, являются обстоятельства, предусмотренные ст. 5 указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел (п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона).

Именно такая информации содержалась в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, переданном на рассмотрение КДН и ЗП Невского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав принимают постановления по отнесенным к их компетенции в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи вопросам, обязательные для исполнения органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав указываются выявленные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, причины и условия, способствующие правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, меры по их устранению и сроки принятия указанных мер.

Таким образом, установлению подлежит факт нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, причины и условия, способствующие правонарушениям, меры по их устранению, а не факт совершения правонарушения, который подлежит установлению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 года N 995 утверждено Примерное положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии с п. 7 указанного Примерного положения территориальные (муниципальные) комиссии применяют меры воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

Основанием для применения мер воздействия явилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017 года.

В соответствии с положением комиссия принимает решения, оформляемые в форме постановлений, в которых указываются: наименование комиссии; дата; время и место проведения заседания; сведения о присутствующих и отсутствующих членах комиссии; сведения об иных лицах, присутствующих на заседании; вопрос повестки дня, по которому вынесено постановление; содержание рассматриваемого вопроса; выявленные по рассматриваемому вопросу нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (при их наличии); сведения о выявленных причинах и условиях, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних (при их наличии); решение, принятое по рассматриваемому вопросу; меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, которые должны предпринять соответствующие органы или учреждения системы профилактики; сроки, в течение которых должны быть приняты меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.

Указанным требованиям обжалуемое постановление также соответствует.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что обжалуемое постановление вынесено Комиссией при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения, определенному в Примерном положении о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 года N 995, следовательно, права заявителя и несовершеннолетней Вальчик Я.О. не нарушает.

Доводы о том, что законный представитель несовершеннолетней перед заседанием Комиссии не ознакомлен с правами, не все указанные в протоколе Комиссии лица совпадают с ее составом, утвержденным распоряжением администрации Невского района Санкт-Петербурга, статус ответственного секретаря Комиссии Л. не определен, а председательствующий О. на заседании Комиссии не присутствовал, полагаю не основанными на фактических обстоятельствах и опровергнутыми представленными материалами, а также показаниями ответственного секретаря Комиссии Л. в судебном заседании.

Указание в жалобе на ненадлежащим образом оформленную повестку, направленную Комиссией на имя несовершеннолетней Вальчик Я.О., на правильность и законность вынесения обжалуемого постановления не влияет, повестка была направлена своевременно, содержала сведения о времени и месте заседания Комиссии в отношении несовершеннолетней Вальчик Я.О., была получена лично законным представителем несовершеннолетней, а потому Комиссия, при наличии сведений о надлежащем извещении несовершеннолетней, не явившейся на заседание Комиссии, рассмотрела материалы дела в ее отсутствие, с участием законного представителя Вальчик Э.Л. Неопределенности в указании лица, обратившегося с заявлением по факту совершенного правонарушения, на что ссылается заявитель, не усматриваю, так как из материалов проверки следует, что с заявлением по факту незаконного проникновения девушек на охраняемую территорию «1 подъем ЮВС» обратился охранник М., от него же были отобраны объяснения по данному факту.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, Комиссией при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

С учетом изложенного, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года в отношении несовершеннолетней Вальчик Я.О. о применении меры воспитательного воздействия – предупреждения о недопустимости совершения повторных правонарушений следует признать законным и обоснованным, а жалобу законного представителя несовершеннолетней Вальчик Э.Л. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 27.06.2017 года в отношении несовершеннолетней Вальчик Я.О. о применении меры воспитательного воздействия – предупреждения о недопустимости совершения повторных правонарушений - оставить без изменения, жалобу Вальчик Э.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий