Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу индивидуального предпринимателя О.Г. на постановление специалиста – эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.Д.№ от 11 января 2019 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.. № от 22 февраля 2019 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа,

установил:

постановлением специалиста – эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Крымского УФАС России Е.Д.№ от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением руководителя Крымского УФАС России Е.К. от 22.02.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данные акты должностных лиц Крымского УФАС России О.Г. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.12.2019 оспариваемые акты оставлены без изменения, а жалоба ИП О.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ИП О.Г. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт, постановление № от 11.01.2019 и постановление вышестоящего должностного лица № от 22.02.2019 отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления № от 11.01.2019 и постановления № от 22.02.2019 должностными лицами антимонопольного органа не была дана оценка обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, а именно: нарушение заказчиком срока и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как в результате виновных действий заказчика, который не оказывал содействие для исполнения контракта в возложенной именно на него части, ИП О.Г. был возможности в полном объеме предоставить услуги по контракту. При таких обстоятельствах, заявитель считает ошибочным вывод должностных лиц Крымского УФАС России об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в действиях Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда об оставлении оспариваемых актов без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судья районного суда не рассмотрел вопрос о возможности приостановления, прерывания и продления указанного процессуального срока. При этом заявитель указывает на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности произошло в результате затягивания судебного разбирательства при рассмотрении жалоб ИП О.Г., несвоевременного и неправильного рассмотрения последних, то есть не по вине заявителя. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела судья районного суда, установив факт наличия события административного правонарушения, должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление № от 11.01.2019 и постановление № от 22.02.2019 являются немотивированными, вынесенными с неправильным применением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вследствие чего они подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что в ходе административного расследования по делу № административным органом нарушены нормы КоАП РФ, и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель и его защитник В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Защитник Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа по доверенности И.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности оспариваемых актов.

Крымское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения административный орган извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя административного органа, извещенного своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ИП О.Г. на действия Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринский муниципальный округ при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительного мероприятия «Веселый футбольный старт» среди детских команд, извещение №.

По результатам рассмотрения жалобы (дело №) комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Управления установила в действиях Заказчика нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

Определением Крымского УФАС России от 15.11.2018 на основании жалобы ИП О.Г. на нарушения со стороны Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринский муниципальный округ (Заказчика) части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, возбуждено производство по делу административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № от 11.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринский муниципальный округ прекращено за отсутствием события правонарушения.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К. от 22.02.2019 жалоба ИП О.Г. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

При вынесении указанных актов должностные лица Крымского УФАС России исходили из того, что пункт 2.3. Муниципального контракта определяет, что оплата Муниципальным заказчиком оказанных услуг по настоящему контракту осуществляется в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания Муниципальным заказчиком Акта оказанных услуг, путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте, по факту надлежащего оказания услуг на основании счета на оплату и акта оказанных услуг, предоставленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.3 Муниципального контракта Муниципальный заказчик подписывает акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах.

Исполнителем (ИП О.Г.) 22.10.2018 был предоставлен акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей.

Местная администрация 24.10.2018 направила в адрес Исполнителя (ИП О.Г.) мотивированный отказ от подписания документов об исполнении обязательств согласно Муниципальному контракту и уведомила Исполнителя о необходимости устранения нарушения исполнения Муниципального контракта в пределах срока оказания услуг в соответствии с пунктом 3.2 Контракта (письмо от 24.10.2018, исх. 1629Y2018).

Мотивированный отказ от подписания документов об исполнении обязательств согласно Муниципальному контракту был направлен Исполнителю в связи с тем, что услуга оказана в полном объеме - вместо проведения Мероприятия с участием 8 команд, Исполнитель провел Мероприятие с участием лишь 3 команд.

В случае, если Исполнитель не согласен с предъявляемой Муниципальным заказчиком претензией о некачественном оказании услуг, Исполнитель может самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Муниципальному заказчику (пункт 4.5 Муниципального контракта) (письмо от 01.11.2018, исх. 1665/2018(1853)).

Исходя из изложенного, должностные лица пришли к выводу, что услуга оказанной считаться не может в силу положений 4.13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и условий Муниципального контракта, а значит, отсутствуют правовые основания для ее оплаты.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых актов должностных лиц Крымского УФАС России, судья районного суда согласился с обоснованностью доводов заявителя о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как в результате виновных действий заказчика, который не оказывал содействия для исполнения контракта в возложенной именно на него части (сбор и обеспечение восьми команд в утверждённом количестве участников), заявитель был лишен возможности в полном объеме предоставить услуги по контракту, чему была дана ненадлежащая оценка при рассмотрении жалобы ИП О.Г. на постановление № от 11.01.2019 и привело к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения от 23.12.2019 истек, судья районного суда оставил состоявшиеся постановления без изменения.

Оснований для переоценки данных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Подача жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, и их последующее рассмотрение осуществляются судом в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей районного суда по жалобе на постановление должностного лица.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из названных норм и положений статьи 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, прекратившего производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена, выводы о виновности либо невиновности лица не могут содержаться в последующих решениях судов при пересмотре постановления о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что на момент вынесения решения суда от 23.12.2019 срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Следовательно, как усматривается из выше приведенных правовых норм, возможность обсуждения вопросов о виновности или невиновности лица в нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, направления дела на новое рассмотрение, утрачена.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно отказал подателю жалобы в отмене постановлений должностных лиц и направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Довод жалобы о том, что судье районного суда при рассмотрении данного дела надлежало вынести решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене оспариваемых актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, является несостоятельным и подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановлений (определений) и решений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица (изменение оснований для прекращения) по сравнению с обжалуемыми актами за пределами срока давности, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не допускается.

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судья районного суда не рассмотрел вопрос о возможности приостановления, прерывания или продления срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку указанное нормами КоАП РФ не предусмотрено, положения последнего не предусматривают возможности перерыва, восстановления либо продления данного процессуального срока.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения в таком случае аналогии закона или аналогии права.

Ссылка в жалобе на то, что истечение данного процессуального срока к моменту вынесения обжалуемого решения было связано не с действиями заявителя, а в результате затягивания судебного разбирательства по рассмотрению жалоб ИП О.Г. и вынесения двух незаконных решений (от 05.06.2019 по делу № и от 24.09.2019 по делу №), отмену состоявшихся актов не влечет, поскольку к процессуальным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности не относится.

Однако при рассмотрении данного дела судьей районного суда не учтено следующее.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо (судья) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо Крымского УФАС, прекращая производство по делу в отношении Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа по мотиву отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, сослалось в постановлении № от 11.01.2019 на установление факта неоказания ИП О.Г. услуги по муниципальному контракту на основании ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и условий муниципального контракта, то есть, указало на виновность иного лица по нарушениям законодательства о контрактной системе и условий заключенного контракта, что положениями КоАП РФ не допускается.

Действия ИП О.Г., выступающего в данном деле в качестве потерпевшего, по оказанию услуг по муниципальному контракту, ненадлежащему исполнению условий последнего, не подлежали проверке и оценке должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - по факту нарушения срока оплаты заказчиком предоставленной услуги, а в рамках иных судебных процессов, что в рассматриваемом случае было проверено Арбитражным судом г. Севастополя при рассмотрении дел № А84-1483/2019, № А84-4742/2018.

Данное нарушение вышестоящее должностное лицо Крымского УФАС России и судья районного суда в ходе рассмотрения жалоб ИП О.Г. не устранили, при вынесении оспариваемых актов соответствующие выводы о виновности ИП О.Г. не исключены.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности ИП О.Г. в нарушении ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и условий муниципального контракта.

Исключение данных выводов не влечет ухудшение положения Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление специалиста – эксперта отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.Д.№ от 11 января 2019 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Е.К.. № от 22 февраля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Местной администрации внутригородского муниципального образования Гагаринского муниципального округа, изменить: исключить из них выводы о нарушении индивидуальным предпринимателем О.Г. требований ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и условий муниципального контракта.

В остальной части указанные постановления и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова