Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Л.С. Гайниев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Набережные Челны РТ от (...), которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 16 км/ч, и на нее наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Заявитель указала, что не согласна с вышеуказанным постановлением в обоснование указывая, что копия постановления 16 09 № 15186514 от (...) получено ею через третье лицо (...). Сама она ни в каких документах о получении постановления не расписывалась. Согласно штемпелю на конверте, в г. Набережные Челны заказное письмо от ГИБДД УВД поступило (...), а было отправлено (...). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение 3-х дней со дня вынесения постановления заказным почтовым отправлением. Так как были нарушены процессуальные сроки направления постановления. Также ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживая изложенное в своей жалобе.

Так как постановление поступило в г. Набережные Челны (...), что подтверждается штемпелем на конверте, и было получено ФИО1 после указанной даты, срок обжалования по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается постановлением 16 09 № 15186514, в котором указано, что (...) ФИО1 на пр. Московский – пр. Х. Туфана, напротив (...), управляя автомашиной (...) превысила установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Довод ФИО1 о том, что были нарушены процессуальные сроки направления постановления, судом во внимание не принимаются, так как статьей 24.5 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в который не входит прекращение на основании нарушения процессуального срока вручения копии постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, считаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД УВД по г. Набережные Челны РТ от (...) о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Набережночелнинского

городского суда: Л.С. Гайниев

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2010 года

Судья Набережночелнинского

городского суда: Л.С. Гайниев