Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 - главный инженер АО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «<данные изъяты>» по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в количестве 2 единиц: манометров МТП-1М на сосудах, с углекислотой, под давлением, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Постановлением заместителем руководителя - начальником отдела инспекции в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии констатировано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана жалоба, в которой указано, что он не согласен с данным постановлением, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с разделом 5.3.1 Постановления № 91 от 11.06.2003 года «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», каждый сосуд и самостоятельные полости с разными давлениями должны быть снабжены манометрами прямого действия. Устанавливаются на штуцере сосуда или трубопроводе между сосудами и запорной арматурой. Также этот раздел определяет требования к манометрам, установленным на сосуды, а не к редукторам, подключенным к этим сосудам. Конструкцией баллонов (углекислого и т.д. газов) по ГОСТУ 949-73 установка манометров не предусмотрена. Редуктор не входит в состав баллона, а является самостоятельным оборудованием. Требования к редуктору для углекислого газа регламентирует ГОСТ 13861-89 «Редукторы для газопламенной обработки». Согласно паспорта с руководством по эксплуатации 36 4571 ПС «Редуктор баллонный газовый одноступенчатый для углекислого газа БУО-5-5» - редуктор, являющийся предметом исследования при осуществлении государственного контроля ПМТУ Росстандарта, имеет один манометр рабочего давления. Манометр, установленный на редуктор, используемый в газовой сварке, резке, пайке и аналогичных процессах, не поверяется. На редуктор могут быть установлены другие показывающие приборы или устройства для определения давления соответствующего газа. На основании запроса АО «<данные изъяты>» заводом-изготовителем АО «<данные изъяты>» выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года: редукторы производства АО «<данные изъяты>» изготавливаются по ГОСТу 13861-89. Согласно ГОСТ 13861-89 - редукторы должны иметь показывающие приборы или устройства для определения давления газа, входящего или выходящего из редуктора. Показывающим прибором или устройством могут быть как манометры, так и индикаторы устройства различных видов, то есть манометры, установленные на редукторах, выполняют роль индикатора, не являющегося средством измерения и не подлежащего метрологической поверке точности показаний. Таким образом, если бы баллон, являющийся сосудом под давлением, комплектовался манометром, тогда манометр требовал бы поверки. Однако баллон (углекислого и т.д. газов) не комплектуется манометром. Манометр входит в состав редуктора, который имеет ГОСТ 13861-89 «Редукторы для газопламенной обработки», поэтому в этом случае, манометр в поверке не нуждается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поверка средств измерений выполнена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, попросил отменить постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, либо применить положения закона о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, его защитника ФИО3, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 и его защитника - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ответственное должное лицо, допустившее применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда несет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 в качестве должностного лица, ответственного за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужил объективно установленный факт применения средств измерении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не прошедших поверку в установленном порядке, в количестве 2 единиц, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в виду чего уполномоченным должностным лицом инспекции ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера АО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки применения средств измерений, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ года, актом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, уполномоченным на то должностным лицом, сведениями об утвержденных типах средств измерений, описанием типа средства измерений - манометров, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу правильно квалифицировало содеянное ФИО1 как административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе, других исследованных документах, при рассмотрении дела по жалобе не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего объективного подтверждения в суде, поэтому отвергаются судом, оцениваются как способ защиты, в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств для признания правонарушения ФИО1 малозначительным при рассмотрении жалобы суд не усматривает, поскольку его совершение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а именно угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Юридическая квалификация является правильной.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 - главного инженера АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии, в Нижегородский областной суд.

Копия верна.

Судья Сормовского

районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов