Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела жалобу ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <Дата обезличена> административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес обезличен> о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2016 года ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе ФИО1 просит суд указанное постановление отменить, указав, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля». По мнению заявителя, акт имеет противоречия, потому является ненадлежащим доказательством. Административной комиссией не установлен субъект правонарушения, так как ФИО1 не является законным представителем ООО ....», а законный представитель ФИО3 не был уведомлен о проведенной проверке, не вызывался на административную комиссию, доверенности на право подписи от имени ООО ....» в материалах дела не имеется.

ФИО1 представил дополнение к жалобе, согласно которому из содержания текста протокола не следует, что ФИО1 в указанный период времени совершил административное правонарушение, так как указано, что ответственность за содержание <адрес обезличен> несет ООО ....», согласно информации сайта «Реформа ЖКХ». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что управдом является должностным лицом. В нарушение требований закона в постановлении нет мотивированного решения по делу, административная комиссия ограничилась перечислением доказательств. Из текста постановления не следует, на основании чего административная комиссия пришла к выводу о виновности именно ФИО1

ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что <адрес обезличен> на момент выявления административного правонарушения обслуживался УК «Уютный дом», где он занимает должность управдома. При составлении протокола об административном правонарушении ему был предъявлен акт мониторинга, из которого усматривалось, что на территории у <адрес обезличен> имеется мусор, он посчитав акт и фотографии к нему верными, указал в протоколе, что нарушения будут устранены, вернувшись на место, он обнаружил, что мусора на указанной территории нет.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО4, поддержавших жалобу, проверив представленные из административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории <адрес обезличен>, материалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного <Дата обезличена> административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес обезличен>, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в административную комиссию, осуществляющую деятельность на территории <адрес обезличен> поступил протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленный главным специалистом муниципального контроля и мониторинга <адрес обезличен> департамента контроля администрации <адрес обезличен>ФИО5 о следующем: <Дата обезличена> в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> установлено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, несоблюдении правилами мероприятий по содержанию территорий, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными правовыми актами РФ, а именно, захламление территории общего пользования бытовым мусором, чем нарушен п.п.1 п. 40 Правил благоустройства территории <адрес обезличен>, утвержденных решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.2.4 Кодекса, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица. На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона были соблюдены.

Согласно ч.1 ст.<адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований <адрес обезличен>", несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 40 п.п. 1 Правил благоустройства территории <адрес обезличен>, утвержденных Решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> N 004-20-560950/8, на территории города запрещается загромождение и (или) захламление придомовой территории, территории общего пользования, прилегающей к частным домовладениям, другой территории общего пользования, ТКО и строительными отходами (строительными материалами), поваленными (в том числе спиленными, срубленными) деревьями, кустарниками, складирование дров, угля, навоза, металлолома, грунта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес обезличен><Номер обезличен>-оз от <Дата обезличена> «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований <адрес обезличен>», подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <Дата обезличена> с участием ФИО1, <Дата обезличена> в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, установлено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, несоблюдении правилами мероприятий по содержанию территорий, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными правовыми актами РФ, а именно, захламление территории общего пользования бытовым мусором, чем нарушен п.п.1 п. 40 Правил благоустройства территории <адрес обезличен>, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 года № 004-20-560950/8. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем расписался в протоколе.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации ООО УК «Уютный дом», указанное юридическое лицо зарегистрировано <Дата обезличена>, в соответствии со Свидетельством, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ <Дата обезличена>, согласно лицензии от <Дата обезличена>, может заниматься предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на должность генерального директора ОООО назначен ФИО3 Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на должность управдома в ООО «Уютный дом» с <Дата обезличена> назначен ФИО1

Исходя из должностной инструкции на управляющего домом, утвержденной генеральным директором ООО УК «Уютный дом» ФИО3<Дата обезличена>, с которой ознакомлен ФИО2, основной обязанностью управляющего домом является обеспечение технической эксплуатации дома, в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства. Управдом организует работу работников УК, соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда, санитарных норм, требований пожарной безопасности, гражданской обороны, является материально-ответственным лицом. Согласно п. 2.10 Инструкции, Управдом обязан контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории, включая парковку, детскую и контейнерную площадки, а также мест общего пользования.

В соответствии с Актом мониторинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о мониторинге состояния территории Свердловского округа г. Иркутска, <Дата обезличена> с 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> установлено захламление территории общего пользования строительным мусором. При выявлении проводилась фотофиксация, в акту прилагаются фото, где отражены сведения о захламлении территории у дома с <Номер обезличен> мусором - ветками, обрывками бумаги, фрагментами строительного материала и т.п., отражено время выполнения фотографий - <Дата обезличена> в 15 ч 50 и в 15 ч 52 мин. Акт составлен уполномоченными должностными лицами, подписан ими.

Сведений о нарушениях закона, допущенных при проведении мониторинга, при рассмотрении жалобы не установлено. Копия акта от <Дата обезличена> поступила в ООО УК «Уютый дом» <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ....» также поступило уведомление заместителя начальника отдела муниципального контроля и мониторинга Свердловского округа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о необходимости предоставления документов.

Согласно сопроводительного письма и.о. генерального директора ООО ....» ФИО7, в адрес заместителя начальника отдела муниципального контроля и мониторинга <адрес обезличен> направлены документы ООО, в том числе доверенность на ФИО1, копия приказа о приеме ФИО1 на работу и копия должностной инструкции на управляющего домом.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы и проверке доводов заявителя приходит к выводу, что ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности как должностное лицо, в соответствии с примечанием к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как управдом .... дом», был обязан на момент выявления административного правонарушения контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории, включая парковку, детскую и контейнерную площадки, а также мест общего пользования <адрес обезличен>, обслуживание которой осуществлялось .... Оснований не доверять данным, указанным в акте мониторинга от <Дата обезличена> с фотографиями выявленных нарушений у суда не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, будучи ознакомлен с указанным актом, с выявленными нарушениями был согласен, каких-либо возражений от него не поступило, в том числе как по существу выявленного нарушения по содержанию указанной придомовой территории, так и относительно отсутствия у него статуса должностного лица. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 как должностного лица .... чье должностное положение было подтверждено копией приказа о приеме на работу, должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен. Какой-либо доверенности о представлении ФИО1 интересов ООО при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не требовалось, так как протокол и постановление не выносились в отношении юридического лица. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в срок, превышающий 2 суток с момента выявления административного правонарушения, не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, второй день установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока приходился в данном случае на выходной день – субботу, <Дата обезличена>.

Суд признает верными выводы административной комиссии о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», поскольку им не выполнена обязанность, возложенная на него требованиями вышеуказанных норм.

Доказательств невозможности исполнения обязанности должностным лицом ФИО1, возложенной на него должностной инструкцией, а именно контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории, включая парковку, детскую и контейнерную площадки, а также мест общего пользования, суду не представлено, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено, как не представлено документов, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по соблюдению «Правил благоустройства города Иркутска».

Совокупность представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, обстоятельства совершения административного правонарушения верно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, мотивировано, в нем отражены не только сведения об имеющихся доказательствах, но и содержание доказательств – протокола об административном правонарушении, акта мониторинга с фотографиями, должностной инструкции ФИО1

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами административной комиссии, вынесшей постановление, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судья при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 г. «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья