Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саяногорска, работающего в электролизником в ОАО РУСАЛ Саяногорск», проживающего по адресу: <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 28.05.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 28.05.2010 года, мотивируя жалобу тем, что названным постановлением он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание, не предусмотренное законом, при этом при даче объяснения в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых он написал, что не оказывался от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доказательства его отказа от такового. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не отказывается от медицинского освидетельствования и, что он не управлял никаким видом транспортного средства, тем не менее, мировой судья указал, что его показания противоречивы и непоследовательны, не указав ни одного довода. В материалах дела нет ни одного доказательства, что он управлял транспортным средством, кроме рапорта инспектора ГИБДД. Свидетели, они же понятые, были лица, которые отбывали наказание в виде административного ареста, то есть лица напрямую зависимые от сотрудников милиции. В имеющихся доказательствах нет сведений о том, в чем заключался его отказ и в какой форме он был выражен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 28.05.2010 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кашеварова Г.П. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кашеваровой Г.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении 19 МН № 299434 ФИО1 23.05.2010 года в 07 часов 15 минут в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В свое объяснение ФИО1 указал, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и поэтому он не согласен с тем, что в протоколе написано о том, что он управлял транспортным средством.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения изложены в рапорте ИДПС ГИБДД ОВД ФИО2, из которого следует, что 23.05.2010 года за нарушение ПДД был остановлен автомобиль Тойота под управлением ФИО1, который закрылся в своем автомобиле, и притворился спящим на заднем сидение машины. Впоследствии он был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, считаю их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев фиксации совершения административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом действующее административное процессуальное законодательство не исключает право лица, привлекаемого к административной ответственности представлять доказательства, подтверждающие свою невиновность.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством в момент, когда к нему подъехали сотрудники милиции, поскольку он со своим другом в этот момент сидели в машине и пили пиво.

При этом считаю, что мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 ввиду его нахождения с ФИО1 в дружеских отношениях.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля ФИО3 установлены существенные противоречия в показаниях данного свидетеля и объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

Так, ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что 23.05.2010 года около 06-00 часов он ездил по городу. Подъехав к магазину «Переход» в Интернациональном микрорайоне г. Саяногорска, он встретил друга ФИО3, и вместе с ним они поехали на автомобиле Тойота Спринтер домой к ФИО3, но решили остановиться у магазина «Медведь», расположенного в Ленинградском микрорайоне г. Саяногорска, где и стали распивать спиртные напитки.

В то же время свидетель ФИО3 пояснил, что 23.05.2010 года они вместе с другом ФИО1 находились в ночном клубе «Засада», откуда пешком пошли к нему домой в Ленинградский микрорайон г. Саяногорска, по пути зашли за пивом в магазин «Переход» в Интернациональном микрорайоне, но поскольку было рано, и чтобы не будить родителей ФИО3, они решили сесть в автомобиль Тойота Спринтер, принадлежащий ФИО1, который был оставлен последним на парковочной стоянке возле магазина «Медведь» в Ленинградском микрорайоне.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, таким образом, он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что основанием направления на медицинское освидетельствование послужило основание, не предусмотренное законом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 19 АА 060351 от 23.05.2010 года усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОВД по г. Саяногорску в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 19 АА № 052517 от 23.05.2010 года.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что административный протокол оформлен с нарушением закона, так как в качестве основания указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», то есть основание, не предусмотренное законом, считаю необоснованными, поскольку ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия запаха алкоголя из полости рта, а, следовательно, данное основание и послужило для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также считаю несостоятельными, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался, что также расцениваю как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что понятыми являлись лица, напрямую зависимые от сотрудников милиции, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также сотрудников того органа, в чьем производстве находится дело, при этом, понятой должен быть способным по своим психическим и физическим качествам свободно и правильно воспринимать происходящие вокруг него события.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что лицо, отбывающее наказание, назначенное по делу об административном правонарушении, не может являться лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, может участвовать в качестве понятого по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, и правомерно назначил наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 28.05.2010 года по делу № 5-3-326/2010 при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не установлено, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 28.05.2010 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Дырковой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 28 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Пронина