Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 - Андреевой Н.В. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года, которым оставлено без изменения постановление 53 ВК № 424567 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 апреля 2011 года начальником ОГИБДД ОВД по Чудовскому району, в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего ЗАО «А...»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

21 марта 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области составлен протокол 73 АО № 752618 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 о том, что 21 марта 2011 года в 12 часов 30 минут на км. автодороги он, управляя автомобилем , госномер , полуприцеп , госномер , принадлежащем ЗАО «А...», нарушил правила перевозки опасных грузов.

Постановлением 53 ВК № 424567 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Чудовскому району 26 апреля 2011 года, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ФИО1 - Андреева Н.В. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление и решение, мотивируя тем, что при вынесении постановления были допущены нарушения требований, установленных ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности не указано в чем именно заключаются допущенные ФИО1 нарушения, а также какие именно пункты ПДД РФ им нарушены. В нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано, а потому отсутствуют основания для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не были учтены судьей при рассмотрении дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

ФИО1, его защитник Андреева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 21 марта 2011 года в 12 часов 30 минут на км. автодороги он, управляя автомобилем , госномер , полуприцеп , госномер , принадлежащем ЗАО «А...», перевозил опасный груз - аминоэтилэтанолам в количестве 20,280 кг., при этом в путевом листе отсутствовала отметка классификации по списку ООН (Организации Объединенных Наций).

Часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, регламентируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года №73.

Согласно п.1.4 Правил к опасным грузам относятся любые вещества материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.

В соответствии с классификацией, установленной ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», опасные грузы распределяются на классы, и в соответствии с их физико-химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании - на подклассы, категории и группы.

При этом порядок перевозки опасного груза находится в прямой зависимости от его классификации по ГОСТ 19433-88.

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить относится ли аминоэтилэтанолам к опасным грузам, а также классифицировать его по ГОСТ 19433-88, что в свою очередь не позволяет определить порядок и правила его перевозки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Установление же объективной стороны административного правонарушения является обязательным, что следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в силу п.1 которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены судьёй не в полном объёме, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, поэтому в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, установить все значимые по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся доказательствам в их совокупности и вынести решение в строгом соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 31 мая 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.Ю. Васильева