Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием представителя прокуратуры Бежицкого района г. Брянска ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 28.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, директора ООО «Сервис-Плюс», юридический адрес: <адрес>, проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя прокуратура Бежицкого района г. Брянска от 26.12.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сервис-Плюс» ФИО2

Из указанного постановления следует, что МИФНС России № 6 по Брянской области в рамках реализации функций уполномоченного органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервис-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в результате которой выявлена неуплата (неполная уплата налогов).

В отношении должника ООО «Сервис-Плюс» налоговым органом вынесено требование № от 19.09.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, у ООО «Сервис-Плюс» по состоянию на 16.11.2012 года образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, просроченная свыше 3-х месяцев, в размере 2 479 262,36 руб., которая до настоящего времени не погашена. При этом задолженность по налогам составляет 1 764 727,34 руб., пеня - 552 646,90 руб., штраф - 161 781 руб., что подтверждается справкой о задолженности. Данная задолженность обеспечена постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от 07.06.2012 года.

Погашение задолженности по налогам и сборам в указанной выше сумме юридическим лицом ООО «Сервис-Плюс» не производилось в связи с отсутствием у него финансовых средств и имущества. Данное обстоятельство подтверждается фактом неисполнения решений Межрайонной инспекции ФНС № 6 России по Брянской области.

Организация ООО «Сервис-Плюс» обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет не исполненные обязательства перед бюджетом свыше ста тысяч рублей, к тому же не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

До настоящего времени заявление о признании несостоятельным (банкротом) директором ООО «Сервис-Плюс» не подано, в результате чего, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По данному факту постановлением заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска от 26.12.2012 в отношении директора ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дело было направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 28.01.2013 директор ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Директор ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 обжаловал постановление мирового судьи, в жалобе указал, что с указанным постановлением не согласен поскольку, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не доказана. Предприятие принимает меры к оздоровлению финансового состояния и вопрос о банкротстве ООО «Сервис-Плюс» не стоит, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла, как формы вины. На дату рассмотрения данного административного дела истек одногодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. В постановлении прокурора содержится ссылка на требование № от 19.09.2011, из которого следует, что уже 01.08.2011 налоговому органу было известно о неуплате налогов, пени и штрафов. Налоговый орган обязан вести постоянный контроль за уплатой налогов и сборов и 01.12.2011 истекал установленный п.2 ст.ст.3,9 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» срок на подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу (пресекательность срока). Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.Кроме того, просит освободить его от административной ответственности по малозначительности, так как к административной ответственности привлечен впервые и вредных последствий не наступило.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Бежицкого района г. Брянска ФИО1 с доводами жалобы не согласна, просит постановление мирового судьи от 28.01.2013 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем ООО «Сервис-плюс». Возглавляемое предприятие имеет задолженность по налогам в размере 2 479 262,36 руб., в течение более 3-х месяцев, что является основанием для признания ООО «Сервис-плюс» банкротом. Руководитель не исполнил обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В силу ст. 2 вышеназванного закона неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В порядке ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее 100 тыс. руб.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подтвержденный решением налогового органа.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях руководителя ООО «Сервис-плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Ссылка в жалобе на то, что к моменту вынесения постановления прокурора и на дату рассмотрения данного административного дела истек одногодичной давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Таким образом, поскольку МИФНС России № 6 по Брянской области не является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а прокуратурой Бежицкого района г. Брянска выявлен факт совершения административного правонарушения директором ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 26.12.2012, к моменту рассмотрения дела в суде одногодичный срок исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.

Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, мировой судья обосновано признал доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения и назначил наказание с учетом всех обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка №66 г. Брянска от 28.01.2013 об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Сервис-Плюс» ФИО2 ставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Бобылева Л.Н.