Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года председатель ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с вынесением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Основанием для привлечения председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 к административной ответственности явилось то обстоятельство, что проверкой отдельных вопросов исполнения расходов Муниципального казённого учреждения «Экологическая служба Дубовского муниципального района» (далее учреждение, МКУ «Экослужба Дубовского района») за ДД.ММ.ГГГГ и текущий период ДД.ММ.ГГГГ, КСП Волгоградской области выявлены нарушения связанные с исполнением бюджета Дубовского муниципального района.

Муниципальное учреждение «Экологическая служба Дубовского муниципального района Волгоградской области» было преобразовано в Муниципальное казённое учреждение «Экологическая служба Дубовского района» (далее МКУ «Экослужба Дубовского района»), созданное на основании постановления администрации Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об изменении типа муниципальных учреждений Дубовского муниципального района Волгоградской области» путём изменения типа существующего муниципального учреждения на казённое. Учреждение находится по адресу: <адрес>

Обязанности директора учреждения, на основании распоряжения администрации Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № №к исполняла ФИО1, одновременно являясь его <данные изъяты>. ФИО1 уволена с указанных должностей в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (учредителем) принято решение о ликвидации МКУ «Экослужба Дубовского района». В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии. Постановлением администрации Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО1 назначена председателем ликвидационной комиссии.

ФИО1, являясь одновременно председателем ликвидационной комиссии и исполняющей обязанности директора МКУ «Экослужба Дубовского района» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № инициировала перед администрацией района увеличение ассигнований возглавляемого ею учреждению на ДД.ММ.ГГГГ

В результате, решениями Дубовской районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № в решение о районном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части увеличения бюджетных ассигнований по подразделу <данные изъяты>Охрана объектов растительного и животного мира и среды их обитания» на <данные изъяты>., соответственно. При этом, по целевой статье <данные изъяты> «Природоохранные мероприятия» поправками ассигнования уменьшены на <данные изъяты>., а по целевой статье <данные изъяты> «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений» увеличены на <данные изъяты>., соответственно. В связи с этим учреждению доведены уведомления об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от <данные изъяты> г. на соответствующие суммы.

Таким образом, объём финансирования учреждения согласно уточнённой смете составил <данные изъяты>., из них по КОСГУ (Код сектора государственного управления) № «Увеличение стоимости основных средств» <данные изъяты><данные изъяты> «Увеличение стоимости материальных запасов» - <данные изъяты>. Рост сметных назначений составил <данные изъяты>., соответственно.

На момент выделения средств, то есть, уже ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принято решение о заключении договоров на приобретение не офисной мебели и стройматериалов для нужд МКУ «Экослужба Дубовского района», в соответствии с целями выделения дополнительных средств, а <данные изъяты> и стройматериалов для обустройства актового зала администрации Дубовского муниципального района. При этом, указанный актовый зал в оперативном управлении или в безвозмездном пользовании у возглавляемого ею МКУ «Экослужба Дубовского района» не находился.

Так, в последней ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Экослужба Дубовского района» в лице и.о. директора ФИО1 заключены договоры на <данные изъяты>., в том числе: -договор поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение <данные изъяты>

Таким образом, МКУ «Экослужба Дубовского района» на ДД.ММ.ГГГГ год ГРБСом, в лице администрации района, были доведены лимиты бюджетных обязательств по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» - <данные изъяты>

Председатель ликвидационной комиссии - она же <данные изъяты> МКУ «Экослужба Дубовского района» ФИО1, заключив договоры на поставку материальных ценностей, в нарушение статей 161 и 219 БК РФ приняла ДД.ММ.ГГГГ финансовые обязательства для возглавляемого ею учреждения на общую сумму <данные изъяты>

Материальные ценности получены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается накладными: <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Экослужба Дубовского района» произведены расчёты с поставщиками по договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии МКУ «Экослужба Дубовского района» ФИО1 нарушила в ДД.ММ.ГГГГ порядок принятия бюджетных обязательств, что выразилось в принятии бюджетных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

ФИО1 в Дубовский районный суд Волгоградской области подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, не оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит в связи с малозначительностью правонарушения ограничиться в её отношении устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель КРК Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил дело в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием, поскольку от действий ФИО1 вредные последствия не наступили, а значит деяние является малозначительным.

Выслушав пояснения заявителя, представителя органа составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 п. 1 п.п.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

Ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, с вынесением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, её пояснениям и доводам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 выполнены все требования, предусмотренные ст. 25.1. ст. 4.5. КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно и законно.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 10 июня 2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание то, что факт совершения председателем ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а нарушения выявленные проверкой КСП Волгоградской области не повлекли за собой вредных последствий, то есть, хотя действия должностного лица ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 существенный вред охраняемым общественным правоотношениям не причинен, а также учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным освободить председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 от административной ответственности по ст. 15.15.10КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 - отменить.

Освободить председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 от административной ответственности, по ст. 15.15.10 КоАП РФ, за малозначительностью, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ликвидационной комиссии МКУ «Экологическая служба Дубовского муниципального района» ФИО1 по ст. 15.15.10 КоАП РФ - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья