Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев жалобу представителя Государственной инспекции Алтайского края Государственного жилищного надзора Кунаховой С.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаул, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении

Генерального директора ООО ИУК «Свой дом»

Черненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, проживающего в <адрес>

<адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04.12.2013, составленному главным специалистом отдела жилищного надзора по г. Барнаулу государственной инспекции Алтайского края Кунаховой С.Г., в ходе проверки, проведенной в ООО ИУК «Свой дом», находящемся по адресу: <адрес> выявлен факт неисполнения должностным лицом юридического лица- Генеральным директором ООО ИУК «Свой дом» Черненко А.В. в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственной жилищной инспекцией Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаул, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Генерального директора ООО ИУК «Свой дом» Черненко А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

Не согласившись с данным постановлением, главный специалист отдела жилищного надзора по г. Барнаулу государственной инспекции Алтайского края Кунахова С.Г. обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что вынесенное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения письма администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) управляющей организации - ООО ИУК «Свой дом» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ По факту неисполнения данного предписания возбуждено административное производство в отношении должностного лица - генерального директора ООО ИУК «Свой дом» Черненко А.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП. Мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула (Ю.В. Ильина) принято постановление от 11.09.2013 № 5-426/13 о привлечении генерального директора ООО «ИУК Свой дом» Черненко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Инспекцией в связи с не устранением допущенных нарушений генеральному директору ООО «ИУК Свой дом» Черненко А.В. было выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ№

По факту неисполнения данного предписания в отношении генерального директора ООО ИУК «Свой дом» повторно возбуждено административные производство по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и направлено на рассмотрение в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (по неисполнению предписания № отмечено, что за неисполнение первого предписания № 451 генеральный директор ООО ИУК «Свой дом» уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеется два постановления мировых судьей, которые противоречат друг другу, что создает неоднозначную судебную практику. Возникшая судебная коллизия не позволяет инспекции в дальнейшем принимать меры воздействия в отношении должных лиц ООО «ИУК Свой дом», а также лишает жителей дома к возможности дальнейшего воздействия на управляющую организацию. Принимая решение, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула, мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула (Р.В. Садков) неверно применил нормы материального права при рассмотрении дела по существу.

Так, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Договор управления домом <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Отсутствие денежных средств не является причиной невыполнения выданного законного предписания.

В соответствии с пунктом 9.7, 9.8 Устава ООО ИУК «Свой дом» Генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом ООО ИУК «Свой дом». Черненко А.В. на момент выявления правонарушения должен был обеспечить выполнение ещё и ранее выданного предписания. Осуществляя свои должностные обязанности, должностное лицо должно следить за строгим соблюдением действующих норм и правил. Таким образом, выводы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям жилищного законодательства. В связи с чем, просит судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Представитель Черненко А.В. по доверенности- Тихонова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Право должностных лиц государственной жилищной инспекции Алтайского края давать руководителям организаций обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений предусмотрено Положением о государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 26.09.1994 г. №1086 (далее по тексту - Положение о жилищной инспекции РФ), а также Постановлением Администрации Алтайского края от 04.08.2006 г. №337 «О создании государственной жилищной инспекции Алтайского края» (далее по тексту - Положение о жилищной инспекции АК).

В соответствии с п. 5 Положения о жилищной инспекции РФ органы государственной жилищной инспекции вправе осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Пунктом 6 Положения о жилищной инспекции РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 2 Положения о жилищной инспекции РФ государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.

Полномочия государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) закреплены в разделе 3 Положения о жилищной инспекции АК.

Пунктом 3.1 данного Положения предусмотрено, что Инспекция вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам жилья, их представителям, владельцам и пользователям жилищного фонда и общего имущества собственников помещений, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной жилищной инспекции Алтайского края в адрес ООО ИУК «Свой дом» вынесено предписание, в соответствии с которым ООО ИУК «Свой дом» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в доме №15 <адрес> ремонт кровли в местах протекания над квартирами №

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО ИУК «Свой дом» не исполнило вышеуказанное предписание (л.д.54).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Прекращая производство по делу, и указывая на то, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственной инспекцией не основано на нормах действующего законодательства, поскольку собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а общее собрание по поводу капитального ремонта кровли дома не собиралось, определенные работы и сметы не утверждало, доказательств того, что собственниками дома было принято решение о проведении текущего или капитального ремонта кровли материалы дела не содержат, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях Черненко А.В. отсутствует состав вмененного правонарушения.

При вынесении решения мировой судья не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.6 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом указанного договора является оказание услуг управляющей организацией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого по ул. Матросова, 15, предоставление коммунальных услуг собственнику (членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, лицам, занимающим помещения на законном основании).

Согласно приложению № 3 к договору управления, одними из видов работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилого дома являются: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбесто-цементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами; частичная замена рулонного ковра; замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель и т.д.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение сохранности имущества (пп. б).

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Указанный в п. 4 Приложения №7 такой вид работ, как усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам, относящихся к текущему ремонту.

Согласно Приложению № 7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

Пунктом 1.1. Правил предусмотрено, что эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно- правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности и подлежит устранению.

Таким образом, вывод мирового судьи, что предписание государственной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № не основано на нормах действующего законодательства, является необоснованным.

Наличие у собственников квартир задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а также перед ООО ИУК УК «Свой дом» не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку мировым судьей надлежащим образом не были исследованы вышеуказанные вопросы, дело рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, жалоба Кунаховой С.Г. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в настоящее время годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, дело направить на новое рассмотрение к тому же мировому судье, т.к. федеральный судья не обладает полномочиями по привлечению виновного лица к ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен возможности ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя Государственной инспекции Алтайского края Государственного жилищного надзора Кунаховой С.Г удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Черненко А.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение к тому же мировому судье.

Известить Черненко А.В., его представителя Тихонову О.Н., представителя Государственной инспекции Алтайского края Государственного жилищного надзора Кунахову С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. у мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Рехтина