Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. единолично, с участием ФИО1, представителей УФМС Росси по Республике Бурятия Я., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 г., О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия от 26 декабря 2014 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица ФИО1

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия от 26 декабря 2014 г. должностное лицо ООО «Байкалстройком» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб., с которым не согласился ФИО1 и была подана жалоба.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит постановление от 26.12.2014 г. отменить и прекратить производство в виду малозначительности и ограничится устным замечанием, мотивируя тем, при этом не оспаривая свою вину, что правонарушение не повлекло негативных последствий, поскольку срок постановки иностранного гражданина пропущен на 7 дней в связи с переоформлением визы. Нарушение допущено впервые, вину признал и раскаялся. В тоже время аналогичные постановления с назначением штрафа в размере 40000 руб. были вынесены в отношении четырех иностранных граждан, что является для семьи ФИО1 значительной суммой, поскольку заработная плата составляет <данные изъяты> руб., на иждивении малолетний ребенок, супруга на пятом месяце беременности. Ежемесячно на содержание семьи уходит минимально <данные изъяты> руб., остальные средства уходят на погашение трех кредитов в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем просит учесть малозначительность нарушения, исключительных обстоятельств-отсутствие отрицательных последствий нарушения, раскаяние, имущественное положение семьи, ожидание рождение ребенка и отменить постановление в части наказания в виде штрафа.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с пропуском по уважительной причине, в связи с отсутствием юридического образования неправильно толковал сроки обжалования в течение 10 рабочих дней, совпали с праздничными днями, юрист помогающий в составлении жалобы вышла на работу 12.01.2015 г. однако в связи с направлением в командировку с 13.01.2015 г. по 16.01.2015 г. не смогла подготовить жалобу. Просит учесть значительность штрафа для его семьи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и заявление о восстановлении срока поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работодатель имеет намерение удерживать сумму штрафа из заработной платы. Просил учесть, что тяжких последствий не наступило, отсутствие угрозы чрезвычайного характера, значительного имущественного ущерба, говорящие о соразмерности назначенного штрафа, Иностранный гражданин зарегистрирован по месту пребывания. Просил признать совершенное деяние малозначительным.

Представители УФМС Росси по Республике Бурятия Я., О., в судебном заседании возражали против восстановления срока для обжалования, поскольку оснований не имеется, а также против доводов ФИО1, представили письменные отзывы. Считают, что постановление вынесено законно, обстоятельства на которые ссылается ФИО1 не являются основанием для признания правонарушения малозначительным. При назначении наказания были приняты во внимание его раскаяние, самостоятельное выявление пропуска сроков оформления документов, в связи с чем снижен размер штрафа до 40000 руб.

Заслушав участников производства, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 г. ФИО1 как должностное лицо ООО «Байкалстройком» привлечен к административной ответственности по ст.18.9 ч.1 КоАП РФ за то, что гр.КНР Ч. имел однократную рабочую визу со сроком действия до 20.07.2014 г., по которой был поставлен на миграционный учет и осуществлял трудовую деятельность по строительной специальности в качестве каменщика в ООО «Байкалстройком». В последующем ООО «Байкалстройком» обратилось с документами о продлении однократной рабочей визы, путем выдачи многократной визы, которая была изготовлена и начала действовать с 20.07.2014 г., однако приглашающая и принимающая сторона ООО «Байкалстройком» своевременно не получила данную визу и соответственно не продлила срок временного пребывания гражданину КНР, путем постановки на новый миграционный учет. Многократная рабочая виза была получена 28.07.2014 г. и гр.КНР Ч. был поставлен на миграционный учет 31.07.2014 г. Приказом №4-п от 05.02.2008 г. ООО «Байкалстройком» ФИО1 назначен ответственным по решению вопросов, связанных с размещением, проживанием, соблюдением санитарных норм и правил, своевременным и качественным питанием, гигиеной труда и быта, приглашаемых для работы по найму китайских специалистов, а также для согласования работы с надзорными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 не оспаривал, что оспариваемое постановление было ему вручено 26.12.2014 г.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица должна была быть подана в первый рабочий день 12 января 2015 г., однако в суд поступила 20.01.2015 г.

ФИО1 ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования ссылается на стечение обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в суд, намерение работодателя удерживать штраф из заработной платы работника, что повлечет ухудшение материального положения его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления несудебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, причины пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия от 26 декабря 2014 г. являются уважительными, принимая во внимание незначительный пропуск срока для обжалования постановления, суд считает возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст.18.9 ч.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкцией статьи предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы о применении малозначительности несостоятельны, поскольку допущенное нарушение препятствует реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 в той части, что примененное к нему административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку получаемый им размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб., без учета подоходного налога.

Учитывая, что изменения в ст.4.1 КоАП РФ были внесены 31.12.2014 г., т.е. после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, судья считает необходимым применить положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, что применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер право нарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности право нарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку, ФИО1 устранил допущенное нарушение, искренне раскаялся, признал свою вину, что суд признает смягчающим обстоятельством, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства, обеспечение справедливого и соразмерного наказания, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на Бадмаева административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 26.12.2014 г.

Постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия от 26 декабря 2014 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 - должностного лица ООО «Байкалстройком» по ст. 18.9 ч.1 Кодекса РФ об АП изменить в части наложения административного штрафа в размере 40000 руб., снизив его размер до суммы в 15000 руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Судья Д.А. Баторова